№ 33–287 судья Косенко Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Твердова А.А., Симаковой М.Л. на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Выселить Симакову М.Л. с несовершеннолетней дочерью Симаковой Н.А. из части жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Симаковой М.Л. в пользу Твердовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Симаковой М.Л. и Твердова А.А. – Курганниковой З.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения представителя Твердовой И.В. – Халезиной Н.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Твердова И.В. обратилась к Симаковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Симаковой Н.А. 2003 года рождения, с иском о выселении, указав, что ей и Твердову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доле каждому. В названном жилом помещении фактически проживает она сама и ее несовершеннолетняя дочь. Твердов А.А. зарегистрирован в данном жилом помещении, однако в нем не проживает. 14 октября 2010 года, возвратившись из командировки, она обнаружила дома посторонние вещи – холодильник и женскую одежду, а на следующий день Твердов А.А. привел в дом неизвестную женщину, пояснив, что та будет проживать в спорном жилом помещении вместе со своей несовершеннолетней дочерью. Впоследствии выяснилось, что Твердов А.А. временно зарегистрировал в спорном жилом помещении ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь – Симакову Н.А., 15 января 2003 года рождения сроком на 1 год (с 12 октября 2010 года по 12 октября 2011 года). Своего согласия на вселение указанных лиц она, истица, не давала, их регистрация произведена с нарушением ст.6 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”, поскольку не было истребовано ее согласие как сособственника спорного жилого помещения на вселение и регистрацию ответчицы.

Просила суд выселить Симакову М.Л. с несовершеннолетней дочерью Симаковой Н.А. из части жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования Твердовой И.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Твердов А.А. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вселяя в спорное жилое помещение ответчицу и ее дочь, он действовал в рамках прав сособственника указанного жилого помещения, несущего расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Указал, что не был извещен о рассмотрении дела, на ознакомление с делом ему предоставили 20 минут, суд незаконно отказал в его просьбе об отложении дела с целью воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права должным образом.

В кассационной жалобе Симакова М.Л. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что регистрация ее и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает также, что вселяя в спорное жилое помещение ее и ее дочь, Твердов А.А. действовал в рамках прав сособственника указанного жилого помещения. Считает, что суд необоснованно возложил на нее судебные расходы в размере 15000 рублей, полагает размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя чрезмерным, определенным без учета ее материального положения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Твердова И.В. и Твердов А.А. являются собственниками части жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, каждый по ? доли.

12 октября 2010 года в спорном жилом помещении по заявлению Твердова А.А., без согласия Твердовой И.В., были временно зарегистрированы по месту пребывания ответчица Симакова М.Л. и ее несовершеннолетняя дочь Симакова Н.А., имеющие постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Твердовой И.В., суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Поскольку сособственник жилого помещения Твердова И.В. согласия на вселение и регистрацию ответчиков не давала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении и обоснованно выселил их из жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным решением районного суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационных жалоб в данной части являются необоснованными.

Доводы кассатора Твердова А.А. о его ненадлежащем извещении и создании для него неравных условий для защиты своих прав опровергаются материалами дела. Третье лицо – Твердов А.А. и ответчик Симакова М.Л. были надлежащим образом заблаговременно извещены судом о слушании дела, присутствовали в судебном заседании, имели реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами. Учитывая их неоднократную неявку в судебные заседания, суд обоснованно расценил их действия как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы Симаковой М.Л. о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку ответчик в период рассмотрения дела не заявляла возражений относительно размера оплаты услуг представителя и не представила никаких доказательств его чрезмерности, суд обоснованно взыскал данную сумму в полном размере, указав мотивы в решении.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 января 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Твердова А.А. и Симаковой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –