33-290 Судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Платоновой И.В. при секретаре: Померанцевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лычкова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Панченко М.М. удовлетворить. Обязать Лычкова А.А. устранить препятствия Панченко М.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>: произвести переустройство за свой счет крыши пристройки мансардного типа к дому № по <адрес>, развернув ее на 90 градусов, с расположением скатов крыши над его земельным участком; за свой счет оборудовать водоотвод с крыши дома №, литер <данные изъяты> <адрес> с отведением воды с крыши указанного дома со стороны домовладения № на земельный участок Лычкова А.А.; демонтировать надземную часть бетонного ленточного фундамента, возведенного вблизи стен жилого дома №, литер <данные изъяты> <адрес>, со стороны домовладения №, перенести на <данные изъяты> м в сторону земельного участка Лычкова А.А. забор длиной <данные изъяты> м, расположенный между пристройкой к жилому дому № <адрес> и сараем Лычкова А.А., разделяющего домовладения № и №. Взыскать с Лычкова А.А. в пользу Панченко М.М. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лычкова А.А. в пользу эксперта ФИО4 <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей Панченко М.М. – Щербаковой Т.И. и Руженцевой Р.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Панченко М.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани с иском к Лычкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м; просила обязать ответчика переоборудовать за его счет крышу дома №, развернув ее на 90 градусов так, чтобы карнизы крыши находились над его участком, обязать ответчика перенести забор, разделяющий домовладения № и №, восстановив его по линии межевых знаков №, №, № согласно каталогу координат плана принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения № <адрес> является ответчик. В настоящее время ответчик воздвиг крышу над принадлежащим им домом, границы которой на 25 см выходят на ее земельный участок. Строение крыши таково, что стоки и снег с нее сливаются и падают на ее участок, а поскольку между ее домом и домом Лычкова А.А. оборудован проход, ходить в этом месте стало небезопасным, и были случаи падения снега с крыши ответчика, которые могли привести к несчастному случаю. Кроме того, ответчиком возведен забор от угла его дома до угла сарая с выступом от межевого знака номер <данные изъяты>(с координатами х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>), разделяющего их участки, на 20 см на территорию ее земельного участка. Далее от межевого знака номер 6 (с координатами х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>) до межевого знака номер <данные изъяты> (с координатами х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>) ответчиком также возведен забор с выступом на территорию ее земельного участка на 20 см, ранее существовавший забор ответчиком сломан. Полагала, что указанными действиями ответчика нарушено ее право пользования земельным участком. Впоследствии Панченко М.М. несколько раз уточняла исковые требования и окончательно просила обязать Лычкова А.А. устранить препятствия в пользовании Панченко М.М. земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>: произвести переустройство за свой счет крыши пристройки мансардного типа к дому № <адрес>, развернув ее на 90 градусов, с расположением скатов крыши над его земельным участком; за свой счет оборудовать водоотвод с крыши дома <данные изъяты>, литер <данные изъяты> по <адрес> с отведением воды с крыши указанного дома со стороны домовладения № на его земельный участок; демонтировать надземную часть бетонного ленточного фундамента, возведенного вблизи стен жилого дома №, литер <данные изъяты> <адрес>, со стороны домовладения №, перенести на <данные изъяты> м в сторону земельного участка Лычкова А.А. забор длиной <данные изъяты> м, расположенный между пристройкой к жилому дому № <адрес> и сараем Лычкова А.А, разделяющего домовладения № и №, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Лычков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда основано только на заключении экспертизы, которая была проведена с нарушениями законодательства. Все измерения произведены неточно с помощью рулетки и шагомера, геодезических исследований не производилось, поэтому вывод суда о том, что забор и фундамент ответчика нарушают границы истицы является недостоверным. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство в ходе судебного заседания о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, однако судом необоснованно было в этом отказано. В результате ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства, опровергающие исковые требования Панченко М.М. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Так, материалами дела бесспорно установлено, что Панченко М.М. является собственником части жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены после согласования со смежными землепользователями, в том числе с собственником дома № <адрес> Лычковым А.А. Смежные земельные участки усадьбы дома № и № <адрес> разделяются ограждениями, строениями и сооружениями домовладения №. Кроме того, в судебном заседании установлено, что вблизи стен жилого дома лит. <данные изъяты>, домовладение №, со стороны домовладения № устроен ленточный фундамент из монолитного бетона шириной <данные изъяты> м, который отстоит от стены жилого дома № на расстоянии <данные изъяты> – <данные изъяты> м и частично расположен на земельном участке домовладения №, со стороны <адрес> фундамент у стен дома № расположен на расстоянии <данные изъяты> м на земельном участке домовладения № и вблизи пристройки лит. <данные изъяты> на <данные изъяты> м, площадь фундамента, устроенного вблизи стен <адрес> на земельном участке домовладения №, составляет <данные изъяты> кв.м. Крыша пристройки к дому № <адрес> ломаная, мансардная с двумя скатами, один из которых направлен в сторону земельного участка домовладения №, свес крыши пристройки по отношению к стенам пристройки составляет <данные изъяты> м, свес крыши пристройки дома № над земельным участком домовладения № составляет <данные изъяты> кв.м, и проходит по длине <данные изъяты> м. с выступом крыши за стены со стороны фронтонов – <данные изъяты> м. Ограждение между домовладениями истицы и ответчика обозначено забором от улицы <адрес> до стены жилого дома №, а также от стены жилой пристройки к дому № до сарая домовладения №, от сарая домовладения № до земельного участка ФИО8 (<адрес> домовладения № <адрес>). Указанное ограждение выполнено из строганного обрезного теса по кирпичным столбам. Ограждение расположено на земельном участке Панченко М.М., на расстоянии <данные изъяты> м со стороны <адрес> и <данные изъяты> м со стороны жилого дома Лычкова А.А. по длине забора <данные изъяты> м., при этом площадь земельного участка Панченко М.М., расположенного за линией границы со стороны земельного участка Лычкова А.А. составляет <данные изъяты> кв.м. Ограждение между пристройкой к жилому дому ответчика и его сараем выполнено из строганного обрезного теса в два слоя по металлическим столбам, прожилины установлены со стороны земельного участка Лычкова А.А. Частично забор расположен на земельном участке домовладения №по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м со стороны сарая Лычкова А.А. по длине забора <данные изъяты> м. Площадь земельного участка Панченко М.М., расположенного за линией границы со стороны земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>. Ограждение от сарая Лычкова А.А. до земельного участка ФИО8 расположено на границе между земельными участками домовладения № и № <адрес>. В судебном заседании также установлено, что ленточный фундамент, забор и крыша к пристройке домовладения № были возведены ответчиком после предоставления истице в собственность земельного участка в 2008 году, что не оспаривал в судебном заседании ответчик и его представитель. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком ленточный фундамент на земельном участке Панченко М.М., установка забора за границей земельного участка истицы, препятствуют использованию ею данной части земельного участка, в результате расположения скатов крыши пристройки к дому № над земельным участком Панченко М.М., атмосферные осадки, в том числе в зимнее время - снег, обледеневшие участки накапливаются и попадают на земельный участок дома №, что также создает препятствия в пользовании земельным участком и угрозу жизни и здоровью истицы, поскольку проход между домами № и №, в том числе к туалету дома №, расположенному на улице, возможен только со стороны дома №, в непосредственной близости от скатов крыши дома Лычкова А.А. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, с которой согласна судебная коллегия по гражданским делам. При таких обстоятельствах и требованиях ст. 304 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные препятствия должны быть устранены ответчиком, возложив на него обязанность по устранению данных препятствий путем переустройства за свой счет крыши пристройки мансардного типа к дому № <адрес>, с разворотом ее на 90 градусов, с расположением скатов крыши над его земельным участком; оборудования водоотвода с крыши дома №, литер <данные изъяты> <адрес> с отведением воды с крыши указанного дома со стороны домовладения № на его земельный участок; демонтажа надземной части бетонного ленточного фундамента, возведенного вблизи стен жилого дома №, литер <данные изъяты> по <адрес>, переноса на <данные изъяты> м в сторону его земельного участка забора длиной <данные изъяты> м, расположенного между пристройкой к жилому дому № <адрес> и сараем ответчика, разделяющего домовладения № и №. Доводы кассатора о том, что заключение эксперта является недостоверным, поскольку дано без привлечения специалиста – геодезиста, без использования необходимых измерительных инструментов, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что специалист – геодезист привлекался к проведению экспертизы, проводил необходимые исследования, которые предоставил эксперту для составления заключения. При составлении заключения эксперт использовала документы, предоставленные ей специалистом – геодезистом, и на основании собственных исследований и предоставленных документов, экспертом были сделаны соответствующие выводы, которые изложены в заключении. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями эксперта в судебном заседании, а также приложенными к заключению эксперта: топографической подосновой, каталогам координат граничных точек земельных участков, топосъемкой земельных участков с отметками специалиста–геодезиста ООО «<данные изъяты>», схемой границы земельных участков домовладений № и №, составленной специалистом – геодезистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, имеющим необходимые лицензии со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в назначении повторной экспертизы судом было отказано правильно, в связи с отсутствием обоснования ответчиком необходимости назначения такой экспертизы, а также в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, отсутствием каких-либо противоречий в заключении. Доводы кассатора о том, что решение суда основано только на заключении эксперта, также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела суд исследовал все материалы дела, в том числе документы о праве собственности сторон на земельные участки, материалы землеустроительных дел сторон, решение Советского районного суда г. Рязани от 10.06.2010 года по иску Лычкова А.А. к Панченко М.М., МУП г. Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству», администрации г. Рязани, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконными действий по установлению границ, постановке на кадастровый учет, признании недействительными документов землеустроительного дела, о внесении записи о прекращении права собственности на земельный участок в порядке приватизации, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы и объяснения эксперта, данные в суде первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд сделал соответствующие выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор, судом не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лычкова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи