33-295 Судья Копейкин С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Платоновой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лопуховой А.А. на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Лопуховой А.А. к Колбасину В.А. и администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район о признании разрешения на реконструкцию жилого дома недействительным и об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки, тесового сарая и туалета, оставить без движения. Известить Лопухову А.А. о необходимости исправить указанные в настоящем определении недостатки искового заявления до 2 февраля 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Лопуховой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лопухова А.А. обратилась в суд с иском к Колбасину В.А. и администрации муниципального образования Кадомский муниципальный район о признании решения на реконструкцию жилого дома недействительным и об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки, тесового сарая и туалета, указав в обоснование, что договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей подарены 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Другая половина указанного жилого дома принадлежала ее брату Колбасину В.А. по праву общей долевой собственности, а также 1/2 доля данного земельного участка принадлежит ему по праву общей долевой собственности на основании распоряжения главы муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кадомского районного суда от 16 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение между истицей и Колбасиным В.А., по условиям которого было прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Лопуховой А.А. в собственность передана часть данного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и две террасы площадью соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а Колбасину В.А. – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и террасы площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в виде двух сараев и бани. Осенью 2009 года ответчик провел реконструкцию (переустройство) своей части жилого дома, удалив тесовую террасу, и вместо нее поставил трехстенку из бруса, увеличив площадь жилого помещения в сторону двора примерно на 1,5 метра. В образовавшейся стене длиной 1,5 м. Колбасин В.А. сделал выход из жилого помещения в сторону террасы Лопуховой А.А., оборудовав его пристройкой (коридором) с наличием ступенек, двери, окон и крыши, которая вплотную пристроена к стене террасы части жилого дома истицы на расстоянии примерно трех метров вдоль данной террасы. 07 июля 2010 года Колбасину В.А. администрацией муниципального образования – Кадомский муниципальный район выдано разрешение на реконструкцию его части жилого дома. По мнению Лопуховой А.А. указанное разрешение выдано с нарушением закона и является недействительным, так как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик обязан был до начала строительства разработать проектную документацию и получить разрешение на реконструкцию жилого дома. Однако данное разрешение он получил по завершении строительства пристройки, что истица считает нарушением действующего законодательства. Проектная организация ООО «Квант-Энерго» составила схему планировочной организации участка по заявлению Колбасина В.А. в соответствии с планом застройки земельного участка, который был предоставлен ответчиком в данную организацию. В указанные документы ответчиком были внесены ложные сведения о принадлежности террас и их сносе. Так, в них отражено, что террасы площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. принадлежали ответчику и подлежат сносу. Однако, терраса площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с определением Кадомского районного суда от 16 сентября 2009 года выделена ей в собственность, и сносить ее истица не намеревается. Лопухова А.А. полагает, что разрешение на реконструкцию было выдано ответчику на основании данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, так как пристройка (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. не пристраивается к какому-либо строению. В результате указанных действий ответчика, по мнению истицы, нарушаются ее права и интересы, она не имеет доступа к северо-восточной стене и крыше террасы своей части жилого дома, так как пристройка (коридор) вплотную пристроена Колбасиным В.А. к стене данной террасы, тем самым ответчиком созданы препятствия в осуществлении обслуживания, текущего капитального ремонта указанной террасы и крыши. Ответчик вплотную пристроил пристройку к стене террасы истицы, тем самым нарушил градостроительные и противопожарные нормы. Также в исковом заявлении Лопухова А.А. указала, что в октябре 2009 года ответчик разобрал бревенчатый сарай, бревна которого использовал для строительства пристройки, а на месте сарая построил изгородь. В феврале 2010 года ответчик поставил тесовый сарай, являющийся по площади больше разобранного. Крыша этого сарая нависает над ее террасой, подступает к ней на расстояние 0,5 метра, чем создает затемнение в помещении жилого дома истицы и нарушает требования пожарной безопасности. Также истица указала, что ответчик между сараем и забором в июле 2010 года поставил туалет на расстоянии 5 метров от ее части жилого дома, что является нарушением санитарных норм. Кроме этого истица указала, что ответчиком нарушено мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное определением Кадомского районного суда 16 сентября 2009 года. Лопухова А.А. полагает, что согласно указанному определению суда ответчик обязан был сделать вход в часть выделяемой ему террасы не в направлении выделяемой ей террасы, а в другую сторону на определенном расстоянии от ее террасы. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности. Порядок пользования данным участком в настоящее время между ними не установлен, поэтому истица считает, что ответчик не имел права проводить реконструкцию жилого дома без ее согласия. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209 и 304 ГК РФ истица просила суд признать разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Колбасину В.А. администрацией муниципального образования – Кадомский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также обязать Колбасина В.А. устранить препятствия в пользовании ее частью жилого дома, расположенной по указанному адресу, путем полного сноса ответчиком его пристройки (коридора) площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе удаление существующих ступеней), в которой оборудован выход из части жилого дома ответчика, а также сноса тесового сарая и туалета. Районный суд оставил исковое заявление без движения, предложив Лопуховой А.А. в установленный срок исправить отмеченные в нем недостатки, о чем постановил указанное определение. В частной жалобе Лопухова А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковое заявление соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Ст.131 и ст.132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Оставляя без движения исковое заявление Лопуховой А.А., судья исходил из того, что оно указанным требованиям закона не соответствует. Однако с таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку в указанном исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска - нарушение прав истца построенной ответчиком пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе удалением существующих ступеней), тесовым сараем и туалетом. В иске указано также требование истца: признать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома от 16 июля 2010 года недействительным; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истице части жилого дома, путем сноса пристройки (коридора) площадью <данные изъяты> кв.м., тесового сарая и туалета, расположенных по адресу: <адрес>. Учитывая, что в исковом заявлении содержится просьба к суду об оказании помощи в сборе доказательств – назначить по делу строительную экспертизу для установления, соответствует ли градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам строительство ответчиком указанной пристройки (коридора) к террасе жилого дома, принадлежащей истице; а также обязать ответчика предоставить в суд технический паспорт на его часть жилого дома, разрешение на реконструкцию части жилого дома ответчика, а также план застройки земельного участка, так как в предоставлении этих документов истице было отказано, - является необоснованным требование суда об указании Лопуховой А.А. в иске «на принадлежность сарая, его размеры и точное местонахождение с привязкой к другим постоянным объектам недвижимости, имеющимся на земельном участке» и на указание «наименования этого участка с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования им, а также местонахождение забора, с которым истица связывает неправильное возведение ответчиком сарая и туалета». В этой связи указание в определении на отсутствие надлежащим образом оформленной схемы застройки с указанием размеров объектов застройки и соответствующих расстояний между этими объектами и домовладением истицы, также является необоснованным. Кроме того, из текста искового заявления видно, что ответчик создает истице препятствия в пользовании ее частью жилого дома – в результате указанных в иске действий ответчика истица «полностью не имеет доступа к северо-восточной стене и крыше террасы своей части дома, так как пристройка (вплотную) пристроена ответчиком к стене данной террасы, тем самым ответчиком созданы препятствия в осуществлении обслуживания, текущего капитального ремонта указанной террасы и кровли крыши»; крыша построенного ответчиком тесового сарая, на месте старого – бревенчатого нависает над террасой истицы, подступает к ней на расстояние 0,5 метра, чем создает затемнение в помещении жилого дома истицы; поставив в июле 2010 года между сараем и забором туалет на расстоянии 5 метров от части жилого дома истицы, ответчик тем самым нарушил санитарные нормы. Поэтому вывод суда о том, что «истица не указывает в иске в пользовании какой частью жилого дома ей создает препятствия ответчик, а также на не указание в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства», противоречит тексту искового заявления и является необоснованным. Не является основанием для оставления иска без движения ссылка суда на то, что название искового заявления, указанное во вводной части заявления, противоречит его резолютивной части, а также на то, что заявляя о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО13, истица не указала в иске какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель. В исковом заявлении Лопухова А.А. указала, что Колбасин В.А. не выполнил условия мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом 16.09.2009 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был сделать вход в часть выделяемой ему террасы не в направлении выделенной ей террасы, а в другую сторону на определенном расстоянии от ее террасы. В связи с этим суждение суда о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления, является правильным, поэтому суд вправе был отказать в принятии искового заявления в указанной части, а не оставлять его без движения, поскольку истец сам определяет основания и предмет иска и данное обстоятельство к основаниям для оставления иска без движения не относится. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене. При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года отменить, а исковое заявление Лопуховой А.А. направить в тот же суд. Председательствующий – Судьи: