33-257 Судья Коргутов Д.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Платоновой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марушина В.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Марушина В.А. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Марушин В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области, в котором просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области включить в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы каменщиком, а именно: с 16 марта 1982 года по 20 октября 1988 года; с 21 ноября 1988 года по 23 января 1989 года; с 30 сентября 1992 года по 31 марта 1998 года; с 01 апреля 1998 года по 24 мая 2000 года; с 17 января 2003 года по 31 декабря 2003 года; с 17 января 2006 года по 04 октября 2006 года; с 12 октября 2006 года по 13 июня 2007 года; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев, с 19.10.2010 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2010 года он обратился с заявлением в Государственное учреждение- Управления Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области о назначении ему досрочной льготной пенсии в связи с достижением 55- летнего возраста и тяжелыми условиями трудовой деятельности. Решением УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области от 25 октября 2010 года № в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Истец считает данное решение неправомерным, поскольку его трудовая деятельность непосредственно была связанна с тяжелыми условиями труда. Так 16 марта 1982 года он был принят на работу каменщиком второго разряда в СМУ «<данные изъяты>», где проработал до 20 октября 1988 года; с 21 ноября 1988 года по 23 января 1989 года он работал каменщиком в совхозе «<данные изъяты>»; с 30 сентября 1992 года по 31 марта 1998 года каменщиком четвертого разряда в СУ-№ треста «<данные изъяты>»; с 01 апреля 1998 года по 24 мая 2000 года каменщиком в порядке перевода из СУ-18 треста «<данные изъяты> » в ООО «<данные изъяты>»; с 17 января 2003 года по 31 декабря 2003 года каменщиком в АОЗТ «<данные изъяты>»; с 17 января 2006 года по 04 октября 2006 года каменщиком четвертого разряда ООО «<данные изъяты>» <адрес>; с 12 октября 2006 года по 13 июня 2007 года каменщиком в ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, его трудовой стаж на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, составляет более 12 лет 6 месяцев как этого требует Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а именно ст. 27 указанного закона. Однако, ответчик выборочно засчитал в его трудовой стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости, периоды : с 17.09.2003 года по 31. 12.2003 года, т.е. 03 месяца 14 дней, что недостаточно для назначении трудовой пенсии. В связи с этим, истец считает действия ответчика нарушающими его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Марушин В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по не полностью выясненным обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Так, из материалов дела видно, что 19 октября 2010 года Марушин В.А. обратился в ГУ – УПФ РФ по Сасовскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району от 25 октября 2010 года № Марушину В.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Из указанного решения следует, что истцу не были засчитаны в трудовой стаж следующие периоды работы: с 16.03.1982 по 20.10.1988 г.- каменщик; с 21.11.1988 г по 23.01.1989 г.- каменщик; с 30.09.1992г. по 31.03.1998 г. – каменщик; с 01.04.1998 г. по 24.05.2000 г.- каменщик; с 17.01.2003г по 16.09.2003г.- каменщик; с 17.01.2006 г. по 04.10.2006 г.- каменщик; с 12.01.2006 г. по 13.06.2007 г.- каменщик, что составляет 16 лет 05 мес. 24 дня. Судом первой инстанции установлено, что указанные спорные периоды не включены в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом XXY11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позицией - 2290000а-12680 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Такими документами могут быть приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке. В соответствии с записями в трудовой книжке Марушина В.А. в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был засчитан только период с 17.09.2003г. по 31.12.2003 г. - каменщик, постоянно работающий в бригаде каменщиков, а всего 00 лет 03 мес. 14 дней, а не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды: с 16.03.1982 по 20.10.1988 г.- каменщик; с 21.11.1988 г по 23.01.1989 г.- каменщик; с 30.09.1992г. по 31.03.1998 г. – каменщик; с 01.04.1998 г. по 24.05.2000 г.- каменщик; с 17.01.2003г по 16.09.2003г.- каменщик; с 17.01.2006 г. по 04.10.2006 г.- каменщик; с 12.01.2006 г. по 13.06.2007 г.- каменщик, а всего 16 лет 05 мес. 24 дня, поскольку занятость Марушина В.А. в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков документально не подтверждена. При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО5 судом правильно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды его трудовой деятельности, поскольку п.3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 года №213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, которые следовало применять с учетом положений п.3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данная позиция подтверждается Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.91 №190, пункт 2.4 которого устанавливает, что при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 г. по делу №ГКПИ 2001-1673 приведенный пункт признан не противоречащим законодательству. Следовательно, свидетельские показания недопустимы для подтверждения характера работы, дающего право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы Марушина В.А. не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марушина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: