33-312 Судья Сафрошкин А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Аагповой В.В. судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вилковой М.В. на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Вилковой М.В. в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения частной жалобы на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 6 августа 2010 года о возвращении искового заявления – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 июля 2010 года в Ухоловский районный суд Рязанской области поступило заявление от Вилковой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности. 21 июля 2010 года данное заявление судом было оставлено без движения, заявительнице предложено в срок до 3 августа 2010 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Поскольку в указанный срок исковое заявление от Вилковой М.В. в суд не поступило, определением суда от 6 августа 2010 года Вилковой М.В. было возвращено ее заявление. Не согласившись с данным определением, а также с определением суда от 10 августа 2010 года об оставлении искового заявления, направленного Вилковой М.В., в суд 02 августа 2010 года, без движения, Вилкова М.В. направила в суд частную жалобу на указанные определения, которая содержала также просьбу о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, поскольку данные определения суда ею были получены только 19 и 20 августа 2010 года. Указанная частная жалоба поступила в суд 06.09.2010 года, однако в связи с отсутствием в ней подписи заявителя определением суда от 09 сентября 2010 года была оставлена без движения и Вилковой В.М. предложено в срок до 22 сентября 2010 года исправить отмеченный недостаток. 27 сентября 2010 года в Ухоловский районный суд Рязанской области от Вилковой М.В. поступила подписанная частная жалоба на указанные определения, также содержащая просьбу о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование заявления Вилковой М.В. указано, что определение суда от 06 августа 2010 года ею было получено лишь 20 августа 2010 года, с ним она категорически не согласна, т.к. 2 августа ею было направлено в суд исковое заявление с приложенными документами и ходатайством, а кроме того, в определении от 06 августа не был разъяснен порядок и сроки его обжалования. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 06 августа 2010 года, в восстановлении срока отказал, о чем постановил указанное определение. В частной жалобе Вилкова М.В. просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06 августа 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая Вилковой М.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование определения суда от 06 августа 2010 года заявителем пропущен и у нее отсутствуют уважительные причины. Однако, выводы, изложенные в определении суда, являются неверными. Из материалов дела усматривается, что определение о возврате заявления Вилковой М.В. было принято судьей без участия заявителя 06 августа 2010 года и копия направлена ей по почте. Получено данное определение заявителем было 20 августа 2010 года, согласно отметок на почтовых конвертах – 20.08.10 года (л.д.7, 38, 39). В силу ст. 372 ГПК РФ последним днем для обжалования определения суда в кассационном порядке являлся день – 30 августа 2010 года. Частная жалоба заявителем отправлена в суд 30 августа 2010 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.12), а поступила она в суд согласно штампу суда 06 сентября 2010 года. Указанная частная жалоба в связи с отсутствием в ней подписи заявителя определением суда от 09 сентября 2010 года была оставлена без движения и Вилковой В.М. предложено в срок до 22 сентября 2010 года исправить отмеченный недостаток (л.д.14.15). Во исполнение указанного определения Вилковой М.В. 22 сентября 2010 года отправлена подписанная ею частная жалоба, которая поступила в суд 27 сентября 2010 года (л.д.16-19). При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока суд исходил из отправленной Вилковой М.В. в суд 22 сентября 2010 года частной жалобы, однако не учитывал ее обращение, отправленное 30 августа 2010 года, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что у Вилковой М.В. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока. Между тем, из представленных материалов усматривается, что до момента получения копии определения судьи от 06. 08.2010 года, то есть до 20 августа 2010 года Вилковой М.В. не было известно о существовании указанного определения и его сущности. Частная жалоба заявителем направлена в суд 30 августа 2010 года, т.е. в десятидневный срок с момента ознакомления с ним. Ознакомление с постановленным по исковому заявлению определением на четырнадцатый день после его вынесения лишало Вилкову М.В. возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок. Поэтому направление заявителем частной жалобы на десятый день после получения судебного определения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению Кроме того, указанные обстоятельства ставят его в неравные условия по обжалованию судебных актов с лицами, которые присутствуют в судебных заседаниях и знают о состоявшихся определениях судов с момента их принятия. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок для подачи частной жалобы на определение суда от 06 августа 2010 года подлежит восстановлению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года отменить. Постановить новое определение, которым восстановить срок Вилковой М.В. на обжалование определения Ухоловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2010 года о возвращении искового заявления. Председательствующий Судьи