33 - 417 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернина А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чернину А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неполученной заработной платы, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от 3 октября 2008 года № он выполнял работу почтальона по оказанию услуг почтовой связи (доставке и вручению почтовой корреспонденции, пенсий и пособий). 14 июля 2010 года он доставил и выдал пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По сложившейся практике пенсию выдал своими личными деньгами, а при отчете о доставке ожидал возврата денег. Однако операторы по отчетам ФИО4 и ФИО5 вернуть ему деньги и отчитать за оказанную услугу отказались, вспомнив об устном приказе с запретом допускать его к работе по доставке пенсий. 12 октября 2010 года ему была вручена выписка из протокола бюджетной комиссии от 25 июня 2010 года и из приложения № Положения о премировании, согласно которым ему за май 2010 года был снижен размер КТУ до 0,5 и снижен размер премии на 50 % - до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за «внешний брак», который заключался в том, что он, якобы, нерегулярно доставлял счёта-квитанции (ФИО6, ФИО7), некачественно доставлял заказную корреспонденцию (ФИО8). О лишении его премии на 50 % ответчик его не извещал, оснований к этому не было. Трудовым договором обязанность доставлять счёта-квитанции на него не возлагалась, с Положением о премировании его при заключении трудового договора не знакомили. В книге заявлений и предложений ответчика нет претензий к его работе от ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку объяснений по «браку в работе» он не давал. Депремирование считает необоснованным и незаконным взысканием, поскольку ст. 192 ТК РФ не предусмотрены удержания из заработной платы и установление КТУ. Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред. Чернин А.В. просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В процессе производства по делу Чернин А.В. свои требования увеличил, просил взыскать также с ответчика в его пользу также неполученную заработную плату в виде премий за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» с января по июнь 2010 года согласно актам приема-передачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Чернин А.В. просит решение отменить, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Чернин А.В. работал в Управлении Федеральной почтовой связи – филиале ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности почтальона <данные изъяты> отделения почтовой связи. 14 июля 2010 года ФИО3 по платежному пенсионному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ почтальоном Черниным А.В. из его личных средств была выплачена пенсия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 23 июля 2010 года ФИО3 указанная сумма в полном размере была возвращена истцу, что подтвердила свидетель ФИО3, пояснившая, что 23 июля 2010 года она возвратила Чернину А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный факт подтверждается также распиской от 23 июля 2010 года Чернина А.В. о получении им в 18 часов 30 минут 23 июля 2010 года от ФИО3 <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернина А.В. о взыскании указанной суммы с ФГУП «Почта России» соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом. Как усматривается из материалов дела, премиальное вознаграждение за май 2010 года за выполнение планово-экономических показателей было начислено Чернину А.В. в размере 50 % в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в июне 2010 года и получено Черниным А.В. 9 июля 2010 года. Заработную плату в виде премиального вознаграждения за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» с января 2010 года по июнь 2010 года Чернин А.В. получал в дни выдачи заработной платы из расчета 0,4 рубля за доставку одного счета-квитанции, в том числе: получил заработную плату за январь 2010 года - в феврале 2010 года, за февраль 2010 года – в марте 2010 года, за март 2010 года – в апреле 2010 года, за апрель 2010 года - в мае 2010 года, за май 2010 года – в июне 2010 года, за июнь 2010 года – 9 июля 2010 года, что подтверждается выписками из приказов УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» № от 12.02.2010 года, № от 16 марта 2010 года, № от 15 апреля 2010 года, № от 1 июня 2010 года, представленными расчетными листками Чернина А.В. и ведомостями на выплату заработной платы Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» за январь-июль 2010 года. Таким образом, о нарушении права на получение премиального вознаграждения за май 2010 года за выполнение планово-экономических показателей в полном размере, а также за январь – июнь 2010 года за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» истцу Чернину А.В. должно было стать известно не позднее 9 июля 2010 года. Однако в суд с исковыми требованиями о взыскании премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за июнь 2010 года за выполнение планово-экономических показателей Чернин А.В. обратился 13 октября 2010 года, с требованиями о взыскании премии за январь-июнь 2010 года за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» Чернин А.В. обратился, представив заявление об увеличении исковых требований, 14 декабря 2010 года, т.е. по истечении 3 месячного срока, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами. При таких условиях вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями обоснован. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы Чернина А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании у ответчика заявлений граждан, проживающих <адрес>, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом (л.д. 222). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции изложил мотивы, по которым ходатайство не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным. Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи