33-363 Судья Коргутов Д.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Агаповой В.В. судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В. при секретаре: Померанцевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Золотовой Т.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Юдиной М.И. и Юдина В.И. удовлетворить. Признать Юдину Н.Н. и Золотову Т.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Признать Юдина Д.И. и Золотову Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Золотовой Т.И., Юдиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Юдиных В.И. и М.И. Бычковой О.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юдина Н.Н. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Юдиной М.И., Юдину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ранее, совместно со своим мужем ФИО9 она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В данной квартире она зарегистрирована с 20 июля 1984г.. Прожив там около полутора лет, она по семейным обстоятельствам вместе со своей семьей переехала жить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10, которая ни родственником, ни членом ее семьи не является. В настоящее время ее муж подал заявление о расторжении брака и выселяет ее из указанного дома. Другого, пригодного для проживания жилья, у нее нет. Она предпринимала попытки вернуться проживать в квартиру по месту своей регистрации, однако ответчики отказались пускать ее в квартиру, ключей от входной двери квартиры у нее нет. При этом ответчики указывают, что совместное проживание с ней не возможно и права пользования данной квартирой она не имеет. В добровольном порядке ответчики урегулировать спор не желают. В связи с этим, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Юдина М.И. и Юдин В.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Юдиной Н.Н., Юдину Д.И., Золотовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Золотовой Е.А. о признании Юдиной Н.Н. и Золотовой Т.И. утратившими право пользования, а Юдина Д.И. и Золотову Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что их сын ФИО9 с июля 1984г. состоит в зарегистрированном браке с Юдиной Н.Н.. От совместной жизни имеют совершеннолетних детей Дмитрия и Татьяну. После заключения брака между их сыном и Юдиной Н.Н. они зарегистрировали ответчицу в своей малогабаритной квартире несмотря на то, что у них еще были дочь и сын. В 1986г. их сын с ответчицей переехали жить в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом они приобретали своей дочери, однако в то время она еще проживала <адрес>. В 1989г. дочь вернулась проживать <адрес> и обменяла этот жилой дом с ФИО10 на квартиру. В последующем, ФИО10 завещала жилой дом по <адрес> Юдиной М.И., однако до настоящего времени, в связи с плохим состоянием здоровья свое право собственности на указанный дом она не зарегистрировала. Ответчики проживают <адрес> 24 года, однако до настоящего времени все остаются зарегистрированными в их квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире они проживают вдвоем около 20 лет, являясь инвалидами второй группы, вынуждены производить оплату жилья исходя из числа всех зарегистрированных в ней лиц. Дети Юдиной Н.Н. и их сына ФИО9 всегда проживали со своими родителями в доме по <адрес>, более того Юдин Д.И. проживает в этом доме с рождения. Золотова Т.И. вышла замуж и постоянно проживает со своей семьей в <адрес>. Юдина Н.Н. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>. В настоящее время их сын подал заявление о расторжении брака с Юдиной Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.Н. пришла к ним в квартиру, где ударила Юдина В.И. рукой в грудь, у которого на тот момент находился кардиостимулятор, а затем ногой в паховую область. В связи с этим инцидентом, они были вынуждены обратиться в милицию, а в последующем в суд с заявлением о привлечении Юдиной Н.Н. к уголовной ответственности. Истцы просили суд признать Юдину Н.Н. и Золотову Т.И. утратившими право пользования, а Юдина Д.И. и Золотову Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела судом, истец по первоначальному иску Юдина Н.Н. заявила отказ от исковых требований к Юдиной М.И., Юдину В.И., отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 20.01.2011г. Районный суд удовлетворил исковые требования Юдиной М.И. и Юдина В.И., постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Золотова Т.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что собственного жилья она не имеет, проживают с мужем и ребенком в муниципальной квартире родственников мужа в <адрес>. Она с мамой никогда от права пользования спорной квартирой не отказывались, она не снималась с регистрационного учета в спорной квартире, так как имеет право на приватизацию, а поэтому не могла быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что Юдин В.И. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась Юдину В.И. в связи с трудовыми отношениями, и является муниципальной. Членом семьи нанимателя является совместно проживающая с ним супруга- Юдина М.И. Помимо истцов в спорной квартире зарегистрированы их сын- ФИО9, бывшая жена сына- Юдина Н.Н., внуки- Юдин Д.И., Золотова Т.И. и правнучка- Золотова Е.А. Согласно имеющимся в материалах дела документальным сведениям коммунальные платежи оплачивает Юдин В.И. и задолженности по техническому обслуживанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и потребленный природный газ по октябрь 2010 года не имеется. Из материалов дела также усматривается, что Юдина Н.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 1986 года, выехав со своей семьей (мужем ФИО9 и дочерью –Татьяной) на постоянное местожительство по адресу: <адрес>. Владельцем жилого дома <адрес> является Юдина М.И., безвозмездно предоставившая указанное жилое помещение Юдиной Н.Н. и ее семье для постоянного проживания. Из материалов дела также усматривается, что Золотова Т.И. в спорной квартире проживала с родителями с момента своего рождения до 1986г., после чего с ними же стала проживать по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ Золотовой Т.И. (в девичестве Юдиной ) был заключен брак с ФИО12, от брака с которым имеется дочь Золотова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении. Фактически Золотова Т.И. постоянно проживает с мужем и ребенком в <адрес> по адресу: <адрес>Б., <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. Материалами дела также бесспорно установлено, что Золотова Е.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении своей матерью Золотовой Т.И., однако в него никогда не вселялась, с момента своего рождения – ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время постоянно проживает со своими родителями по адресу: <адрес>. Юдин Д.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1987 году, однако в него также никогда не вселялся, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, попыток вселения в квартиру не предпринимал, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, сохраняя в нем регистрацию с 1987 года. С момента своего рождения по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юдина Н.Н. с 1986 года со своей семьей – мужем ФИО9 и дочерью Татьяной (в настоящее время Золотовой Т.И.) в 1986 году добровольно выбыла из спорной квартиры на иное место жительства, где она длительное время проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, тем самым Юдина Н.Н. расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору; Золотова Т.И. в спорном жилом помещении не проживает более двадцати лет, членом семьи нанимателя не является, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляла, выехав на постоянное место жительство со своей семьей в <адрес>, где имеет постоянное место работы, в связи с чем суд правильно признал Юдину Н.Н. и Золотову Т.И. утратившими право пользования спорной квартирой. Доказательств, бесспорно подтверждающих то, что Юдина М.И. и Юдин В.И. чинили ответчикам препятствия в их проживании в спорном жилом помещении или лишали их возможности пользоваться жилым помещением, ответчики суду не представили, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на них была возложена судом обязанность по представлению таких доказательств. Из материалов дела следует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Удовлетворяя исковые требования в отношении Юдина Д.И. и Золотовой Е.А., суд правильно исходил из того, что будучи прописанными в спорном жилом помещении, указанные ответчики никогда в него не вселялись, с момента своего рождения по настоящее время Юдин Д.И. постоянно проживает по адресу: <адрес>,а Золотова Е.А. проживает со своими родителями по адресу: <адрес>, в связи с чем суд правомерно признал их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им суд дал надлежащую правовую оценку. С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотовой Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи