33-283 Судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В. судей Вергазовой Л.В. и Платоновой И.В. при секретаре Померанцевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агапкиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Открытого Акционерного Общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с Агапкиной Н.В., Авдеева А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., Авдеева А.В., согласного с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> обратилось в суд с иском к Агапкиной Н.В., Авдееву А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> (далее – БАНК) и Агапкиной Н.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячным гашением равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Для обеспечения исполнения обязательств Агапкиной Н.В. по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства с Авдеевым А.В., который взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Агапкиной Н.В. по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд частично удовлетворил заявленные требования ОАО «Банк Уралсиб», о чем постановил указанное решение. В кассационной жалобе Агапкина Н.В. просит пересмотреть сумму неустойки, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, из расчета ставки рефинансирования Центробанка, снизив ее до <данные изъяты> рублей и продлить срок выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк) в лице Рязанского филиала и Агапкиной Н.В. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты Банку процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение указанного обязательства в тот же день Банком был заключен договор поручительства с Авдеевым А.В., который взял на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.2 Договора поручительства). Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Агапкиной Н.В., открытый в Банке. В соответствии с условиями обязательства, Агапкина Н.В. обязалась ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно выпискам по счету, Агапкина Н.В. в нарушение графика платежей стала производить оплату кредита несвоевременно, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность. В соответствии с расчетом задолженности, представленным Банком, который обоснованно суд принял во внимание, обязательства Агапкиной Н.В. по состоянию на 10.11.2010 г. составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам за период с 26.02.2010 г. по 10.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 26.02.2010 г. по 10.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно положений п.5.3 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин их неисполнения, наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов иных, сумм причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков. Авдеев А.В., подписав договор поручительства, согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк письмами предъявил к ответчикам требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств, предложив им возвратить денежные средства. Однако, ответчики требование Банка в добровольном порядке не исполнили. В связи с этим Банк вынужден был обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани. Доводы кассационной жалобы Агапкиной Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапкиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи