33-433 Судья Конных Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н., при секретаре: Малышевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипенковой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Филипенковой С.В. к Фомину А.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Фомина А.С. в пользу Филипенковой С.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Фомина А.С. в пользу Филипенковой С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда. Взыскать с Фомина А.С. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Фомина А.С. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Филиппенковой С.В.- Тимофеева В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Фомина А.С. и его представителя Глущенко М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Филипенкова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Фомину А.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на поставку и установку натяжного потолка в квартире истицы, стоимость потолка составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по его установке - <данные изъяты> руб. Срок установки натяжного потолка ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы, она выполнила условия договора, произвела предоплату в сумме <данные изъяты> руб., ответчик выполнил лишь часть заказа. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по производству и установке натяжного потолка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке ст.39 ГПК РФ истица изменила основание заявленных исковых требований, указала, что пункт 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающий размер ответственности ответчика 10% стоимости заказа не может быть применен для определения размера неустойки. Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе истица просит изменить решение, в связи с нарушением судом норм материального права и неправомерным уменьшением взысканных сумм. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипенковой С.В. и ИП Фоминым А.С. заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель поставляет и устанавливает декоративный натяжной потолок. Стоимость потолка составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по его установке - <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истица произвела предоплату в размере 60% от стоимости заказа, уплатив ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По условиям договора, срок производства установочного комплекта потолка – 5 рабочих дней с момента частичной оплаты суммы договора заказчиком, срок до начала работ по установке потолка не более 10 календарных дней, срок выполнения работ 5 рабочих дней. Таким образом, учитывая условия договора и дату внесения предоплаты, натяжной потолок в квартире истицы надлежало установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом было установлено, что квартира истицы, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из пяти помещений: двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора, кухни, ванной комнаты. Ответчик установил натяжной потолок в четырех помещениях квартиры истицы, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. натяжной потолок до настоящего времени не установлен. Таким образом, в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательств по производству и установке натяжного потолка в полном объеме, что влечет ответственность за просрочку исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» и, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ по установке натяжного потолка в квартире истицы, в связи с чем имеются основания для возложения на него гражданско – правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей». Ссылка в жалобе Филипенковой С.В. на неправомерное уменьшение судом размера неустойки, не может быть принято во внимание. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Районный суд, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая, что производство и установка натяжного потолка в комнате площадью 24,3 кв.м. истицей не оплачивались, в остальных помещениях квартиры натяжной потолок установлен в срок, а также принципов разумности и справедливости принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, районный суд обоснованно признал предъявленную Филипенковой С.В. ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылка кассационной жалобы на то, что при определении размера неустойки, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истицы о несвоевременной установки натяжного потолка в других комнатах: спальне, кухне, прихожей и ванной комнате, также не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку это обстоятельство не имеет значения для определения размера неустойки, так как работы по установке натяжного потолка в квартире истицы, до настоящего времени не выполнены. В случае если, и в последующем не будут данные работы выполнены, истица не лишена возможности вновь обратиться с требованиями о взыскании неустойки за другой период. Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда соответствует ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В связи с этим не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда. Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипенковой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: