33-424 судья Кузнецова Г.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенина В.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенина В.И. к Сашниковой М.П. о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сашниковой М.П. в пользу Семенина В.И. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования о возмещении материального вреда и в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Семенина В.И. к Сашниковой М.П. отказать.

Исковые требования Сашниковой М.П. к Семенину В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенина В.И. в пользу Сашниковой М.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сашниковой М.П. к Семенину В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Семенина В.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сашниковой М.П. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции РФ оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семенина В.И. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции РФ оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенин В.И. обратился в суд к Сашниковой М.П. в интересах несовершеннолетнего Сашникова М. с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> рубля, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> с минимальной скоростью не более 10 км/ч. Проезжая мимо здания поселковой администрации, со стороны <адрес>, он увидел, что с левой стороны на него двигается мальчик на велосипеде. Он остановился, открыл стекло передней левой двери автомобиля и поймал руками ребенка, предотвратив его удар о машину. Однако велосипед врезался в левую переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения автомобилю были причинены следующие механические повреждения: нарушено лако-красочное покрытие переднего левого крыла, деформирована с нарушением лако-красочного покрытия передняя левая дверь. Данное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Сашникова М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей -за подачу телеграммы. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, и связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Сашникова М.П. в интересах несовершеннолетнего Сашникова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к Семенину В.И. со встречным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> с участием автомобиля под управлением ответчика Семенина В.И. и велосипеда под управлением ее несовершеннолетнего сына Сашникова М., ее сын получил телесные повреждения в виде ссадин и царапин, также он испытал сильнейшее нервное напряжение, в результате чего у мальчика сильно разболелась голова. В связи с этим в тот же день, она была вынуждена вызвать скорую помощь. Поскольку состояние ребенка ухудшилось, они обращались в детскую поликлинику МУЗ Скопинская ЦРБ неоднократно. Полагает, что обстоятельств непреодолимой силы в момент ДТП не было, также как и не было умысла потерпевшего. После произошедшего ДТП ее сын стал раздражительным, часто жалуется на головные боли. Полагает, что нравственные и физические страдания ее сына будут компенсированы в случае выплаты ответчиком <данные изъяты> рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Семенина В.И. и Сашниковой М.П., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Семенин В.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Сашникова М.П. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Семенина В.И. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ч.1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, гономер №, принадлежащий Семенину В.И. и под его управлением, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом автомобиль двигался по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения. Напротив здания администрации МО Побединское городское поселение на проезжую часть <адрес> с примыкающей к ней дороги (дорожки) слева (относительно направления движения автомобиля) выехал велосипед «Стелс» под управлением несовершеннолетнего Сашникова М.Д. В результате произошло столкновение автомобиля и велосипеда.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, под управлением Семенина В.И., и велосипеда «Стелс» под управлением малолетнего Сашникова М., произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а именно водитель автомобиля Семенин В.И. нарушил требования п.1.4 и 9.1. Правил дорожного движения, а велосипедист Сашников М. нарушил требования п.24.1 и 8.3 Правил дорожного движения, при этом, суд правильно определил процент вины каждого участника дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Сашников М. получил телесные повреждения в виде ссадин в области коленных суставов и локтевого сустава. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту оценки составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривались.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с Сашниковой М.П. суммы ущерба в пользу Семенина В.И. не содержит.

При этом, разрешая иск Семенина В.И., суд правильно руководствовался нормами права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Вина ответчика Сашниковой М.П. заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей оказался на проезжей части дороги. В суде также было установлено, что вред имуществу истца Семенина В.И. причинен именно несовершеннолетним. При наличии таковых обстоятельств позиция суда о взыскании суммы ущерба с матери ребенка является обоснованной.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отверг заключение эксперта о том, что в данной дорожной ситуации Семенин В.И., не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедом путем экстренного торможения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вывод эксперта не является безусловным обстоятельством подтверждающим отсутствие вины Семенина В.И. в совершении указанного столкновения автомобиля с велосипедом.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, поскольку противоречат материалам дела ( л.д.1).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных телесных повреждений, поведение самого несовершеннолетнего, послужившее причиной причинения ему данных телесных повреждений, отсутствие вины Семенина В.И. в причинении вреда несовершеннолетнему Сашникову М. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи