№ 33-394 судья Арсеньева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотовой В.И. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федотовой В.И. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов по делу по иску Федотовой В.И. к СНТ «Сапфир» о признании незаконными решений внеочередных общих собраний членов СНТ «Сапфир» от 18.05.2008 года и 20.03.2009 года и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации Агапова Ю.Д. в качестве председателя СНТ «Сапфир» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Федотовой В.И. по доверенности Жилис А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федотова В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов по её иску к СНТ «Сапфир» о признании незаконными решений внеочередных общих собраний членов СНТ «Сапфир» и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации Агапова Ю.Д. в качестве председателя СНТ «Сапфир». В обоснование заявления указано, что Рязанским районным судом Рязанской области на основании решения и определения суда по гражданскому делу № представителю СНТ «Сапфир» ФИО5 выданы исполнительные листы № от 09.11.2009 г, № от 25.01.2010 г. о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. В данных исполнительных документах не указан расчетный счет взыскателя СНТ «Сапфир» как юридического лица. В исполнительном листе № от 9.11.2009 г. указан адрес взыскателя СНТ «Сапфир»: <адрес>. По данному адресу СНТ «Сапфир» не зарегистрирован. Заявитель не является должником перед данным взыскателем, так как ответчиком в суде являлся СНТ «Сапфир», расположенный в <адрес>. В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> рублей указан адрес взыскателя: СНТ «Сапфир», <адрес>. По исполнительным листам ФССП по Октябрьскому округу было возбуждено исполнительное производство. 27.01.2010 года представитель СНТ «Сапфир» ФИО5 обратилась в Октябрьский РОСП УФССП России по Рязанской области с заявлением, в котором указала на отсутствие у СНТ «Сапфир» расчетного счета в банке и просила перечислять взыскиваемые в пользу СНТ «Сапфир» денежные средства на ее домашний адрес: <адрес>, как на адрес СНТ «Сапфир» для получения денежных переводов. Кроме этого, в Октябрьский РОСП УФССП России по Рязанской области 8.04.2010 г. поступило заявление от председателя СНТ «Сапфир» Агапова Ю.Д. о перечислении взыскиваемых с Федотовой В.И. в пользу СНТ «Сапфир» сумм на карту представителя СНТ «Сапфир» в суде по доверенности ФИО5 № Рязанского ОСБ Сбербанка России, что нарушает требования ст.ст. 182,185,188 ГК РФ. Денежные средства СНТ «Сапфир» не могут перечисляться на карту представителя по доверенности ФИО5, поскольку доверенность от 18.05.2009 года не подписана кассиром-бухгалтером товарищества, и действие доверенности прекратилось с переизбранием Агапова Ю.Д. с поста председателя на собрании 16.05.2010 года. Правление не принимало и не могло принять решения о выплате представителю СНТ «Сапфир» по доверенности ФИО5 денежных сумм на оплату услуг в суде, так как правление в садоводстве ведет свою финансовую деятельность в рамках утвержденной общим собранием сметы, в которой не заложено средств на оказание такого вида услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости разъяснения судом способа и порядка исполнения исполнительных документов № от 9.11.2009 г, № от 25.12.2009 г.

Определением суда от 19 января 2011 года в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов Федотовой В.И. отказано.

В частной жалобе Федотова В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года Федотовой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Сапфир» о признании незаконными решений внеочередных общих собраний и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации Агапова Ю.Д. в качестве председателя СНТ «Сапфир». Решение суда вступило в законную силу 28.10.2009 года. Данным решением с Федотовой В.И. в пользу СНТ «Сапфир» взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. 09.11.2009 года Рязанским районным судом Рязанской области на основании решения суда от 16.09.2009 года (дело №) был выдан исполнительный лист серии №. 21.12.2009 года тем же судом вынесено определение, вступившее в законную силу 11.01.2010 года, о взыскании с Федотовой В.И. в пользу СНТ «Сапфир» расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. 25.01.2010 года на основании определения суда был выдан исполнительный лист серии №. Исполнительный лист № исполняется, а исполнительный лист серии № исполнен Октябрьским районным отделом судебных приставов гор. Рязани УФССП по Рязанской области.

Разрешая заявление Федотовой В.И., суд сделал правильный вывод о том, что оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительных документов не имеется. Исполнительные листы серии № и серии № не содержат каких-либо неопределенностей либо неясностей, требующих разъяснения и препятствующих исполнению судебных постановлений, в них четко определены права и обязанности сторон.

Доводы частной жалобы, как и заявления, рассмотренного судом, сводятся к несогласию должника с указанием в двух исполнительных листах различных адресов взыскателя. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не является основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительных документов, соответствует требованиям ст.433 ГПК РФ.

В силу указанной нормы права основным правилом такого разъяснения как юридического действия является разъяснение в исполнительном документе преимущественно резолютивной части судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии №, выданный 25.01.2010 г. о взыскании с Федотовой В.И. <данные изъяты> рублей исполнен (л.д. 29оборот т.4). По исполнительному листу серии №, выданного 09.11.2009 г., денежные средства перечисляются не на указанный в исполнительном листе адрес, а на расчетный счет судебных приставов (л.д.29оборот т.4). Таким образом, указание в исполнительных листах разных адресов юридического лица не влияет на правильность исполнения исполнительного документа. Более того, ч.1 ст.433 ГПК РФ указывает на возможность разъяснения исполнительного документа только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе. Из ксерокопии исполнительного листа по делу № от 16.08.2009 г. (серии №) на л.д.7-8 т.4 усматривается, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изложены четко и ясно.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 2 ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей десятидневный срок рассмотрения заявления, не может являться основанием для отмены определения суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов. Кроме того, дело по заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов назначалось на 27.12.2010 г. и было отложено слушанием на 19.01.2011 г. в связи с неявкой в суд лиц, участвующих по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства не могут являться основанием для отмены определения суда. Статья 436 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда приостанавливать исполнительное производство в случае подачи должником заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Федотовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи