33-504 Судья Волкова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И. при секретаре: Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шувырденковой О.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2011 года, которым постановлено: Шувырденковой О.А. в удовлетворении заявления - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО «Акционерный банк «Россия» Дурасовой В.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шувырденкова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении нее по обращению взыскания на движимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку взыскатель по исполнительному производству - ЗАО «Газэнергопромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ». В связи с этим заявление от имени ЗАО «Газэнергопромбанк» не могло быть подано, в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.11.2010 года №. Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Шувырденкова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении ее заявления. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ее права нарушены не были является преждевременным и не основан на нормах действующего законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что с требованием о возбуждении исполнительного производства обратилось лицо, которое на момент подачи заявления было ликвидировано. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела усматривается, что 26.11.2010 года в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк» представителем, действовавшим на основании надлежащим образом заверенной доверенности на право представления интересов ЗАО «Газэнергопромбанк» в службе судебных приставов- исполнителей со сроком действия до 28.04.2011 года, а также исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани от 02.04.2010 года, где взыскателем указано ЗАО «Газэнергопромбанк», было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области ФИО5 в соответствии с ч.1, ч.2 ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа № от 02.04.2010 года, выданного Советским районным судом г.Рязани, было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов имущества Шувырденковой О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк». Той же датой указанное исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 23.12.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № на основании заявления взыскателя. Исполнение по данному исполнительному производству не производилось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы закона, указанные в решении, а также учитывая исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащийся в ч.1 ст.31 того Закона, в котором указано и такое основание - как предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления № от 26.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Шувырденковой О.А. и присоединения его к сводному исполнительному производству принято в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об исполнительном производстве". При этом доводы заявителя, содержащиеся и в кассационной жалобе о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления взыскатель по исполнительному производству - ЗАО «Газэнергопромбанк» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ», судом правильно не приняты во внимание, поскольку указанный факт права и свободы Шувырденковой О.А., как должника не нарушил, в данном случае этот факт не освобождает ее от обязанностей по погашению долга, а лишь является основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником. Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя сведений о реорганизации банка на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, а до окончания этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ни одного исполнительного действия не было произведено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шувырденковой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи