33-490 Судья Синякова Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И. при секретаре: Померанцевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чаругина В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чаругина В.С. в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей ОСАО «Ингосстрах» Сивашовой М.Б. и Климанова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чаругина В.С. – Кузьминой Я.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чаругин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, рег.№ по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей он ответчику уплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он припарковал свой а/м на парковочной стоянке ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего ушел по своим делам. Через 40 минут он вернулся к машине и обнаружил механические повреждения на а/м в виде царапин ЛКП на всех наружных деталях автомобиля. В соответствии с п. 58 Правил страхования он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с извещением о страховом случае, предоставив при этом поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>», а затем ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истец незамедлительно не обратился в органы МВД за получением документа, подтверждающего факт происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМ № (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД г. Рязани с заявлением о повреждении его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление он представил ответчику, однако ему все равно в выплате было отказано. Считает, что ответчик нарушает действующее законодательство, его действия по отказу неправомерные и незаконные вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования. Размер причиненного ему ущерба согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, а также за услуги представителя – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные им судебные расходы. Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановил указанное решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое – об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец нарушил п. 57 Правил страхования, незамедлительно не обратился в органы милиции, что привело к тому, что установить причинителя вреда стало невозможным, лишив тем самым страховщика возможности последующего регрессного требования к причинителю вреда. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Так, материалами дела установлено, что Чаругину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег.<данные изъяты>, который был застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «премиум –регион» ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «ущерб, угон» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с формой платежа – натуральная денежная + калькуляция, лимит ответственности – «по каждому страховому случаю», страховая премия – <данные изъяты> рублей (полис №). Чаругин В.С. уплатил ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей ответчику уплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец припарковал свой а/м на парковочной стоянке ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего ушел. Через 40 минут он вернулся к машине и обнаружил механические повреждения на а/м в виде царапин ЛКП на всех наружных деталях автомобиля. Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции Чаругин В.С. ДД.ММ.ГГГГ, увидев на своем автомобиле царапины, сразу позвонил в ОСАО «Ингосстрах» и в ГИБДД. В ГИБДД ему ответили, что они не выезжают на такие случаи. Он сообщил о повреждении его автомобиля страховщику, на что его представитель предложил приехать к страховщику на осмотр и оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к страховщику написал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр эксперту, который его осмотрел. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» принял от истца заявление о выплате страхового возмещения, направил его на осмотр повреждений, имеющихся у его автомобиля, в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у а/м истца нарушено ЛКП : бампера переднего, капота, крыло переднее, зеркала заднего вида левое и правое, двери передние левое и правое, крыло заднее левое и правое, дверь задка,спойлер двери задка, панель крыши, бампер задний – требуется окраска; из-за царапин подлежат замене – спойлер переднего бампера, молдинги дверей передних и задних левых и правых, спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера, молдинг переднего левого и правого крыла. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что истец нарушил п. 57 Правил страхования, не обратившись после того, как увидел повреждения незамедлительно в органы МВД, чтобы получить справку подтверждающую факт происшествия. Как усматривается из отказного материала УВД по г. Рязани ОМ № (по обслуживанию Железнодорожного района) №, истец обратился с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших его автомобиль, ссылаясь на то, что он своевременно о происшествии сообщил страховщику, однако тот отказал ему, ссылаясь на то, что он не обратился в милицию. Постановлением лейтенанта милиции ОМ № УВД г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному обращению Чаругина В.С. отказано за отсутствием события преступления. В мотивировочной части постановления указано, что в ходе проведенной проверки был установлен факт повреждения неустановленными лицами автомобиля Чаругина В.С. <данные изъяты>, рег.№, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ТД «<данные изъяты>». Получив указанное постановление, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Из акта о страховом случае № ОСАО «Иногосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме <данные изъяты> рублей – плата за осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта <данные изъяты>, рег.№ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются. Пунктом 5 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие повреждения автомобиля истца неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, следовательно, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковое требование о возмещении ущерба за счет страхового возмещения подлежит удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, рег.№ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую постановил взыскать с ответчика. Доводы ОСАО «Ингосстрах», содержащиеся и в кассационной жалобе о том, что истец в нарушение п.1 статьи 57 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» о случившемся незамедлительно не заявил в органы милиции, что привело к тому, что установить причинителя вреда стало невозможным, лишив тем самым страховщика возможности последующего регрессного требования к причинителю вреда, а поэтому ОСАО «Ингосстрах» должен быть освобожден от выплаты истцу страхового возмещения, судом правильно не приняты во внимание. В соответствии с приведенными в решении нормами ГК возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несвоевременное обращение страхователя в органы милиции за фиксацией причинения неизвестными лицами повреждений его автомобилю и предоставление документа из милиции страховщику, после получения от страховщика отказа в страховой выплате с указанием на отсутствие документа из МВД, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым судом удовлетворены исковые требования Чаругина В.С., соответствуют ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Чаругина В.С. о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи