33-418 Судья Волкова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А. при секретаре: Харламове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трусовой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено: Трусовой Т.Н. в удовлетворении иска – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Трусовой Т.Н. – Соколова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя УВД по Рязанской области Моисейкина П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трусова Т.Н. обратилась в суд с иском к УВД по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием сотрудников органов внутренних дел, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водителем неустановленного транспортного средства был сбит пешеход, личность которого была изначально установлена сотрудниками ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области как ФИО5, после чего следователь дал Михайловскому отделению Бюро судебной медицинской экспертизы разрешение на его захоронение. В дальнейшем погибший пешеход ею был опознан как ее сын ФИО6, за розыском которого она обратилась после того, как он ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома. При проверке по факту гибели в результате ДТП пешехода оперуполномоченный ОВД ФИО7 незаконно провел опознание трупа и составил об этом протокол, при этом не использовал в полном объеме криминалистические средства и методы. Следователь ОВД ФИО8 дал незаконно разрешение на захоронение трупа. В результате незаконных действий и бездействий указанных сотрудников милиции ей были причинены нравственные страдания, поскольку она не имела возможности захоронить сына в соответствии с обычаями и традициями, длительное время не знала о его судьбе. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, из-за этих действий сотрудников ОВД ей было необходимо обратиться в суд с заявлением о признании факта смерти ее сына ФИО6, в связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать за указанные незаконные действия сотрудников милиции с Министерства финансов РФ в ее пользу причиненный ей материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области. Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Трусовой Т.Н. по доверенности Соколов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку неправильно были применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а также выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд, сомоустранился от исследования вопроса о неправомерности действий и решений сотрудников милиции, и перешел в область споров о подведомственности. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи на участке дороги <адрес> был обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями, характерными для ДТП. В ходе проведения предварительной проверки по данному факту оперуполномоченным ОВД по Михайловскому муниципальному району <адрес> ФИО7 личность трупа была установлена как ФИО5. При этом ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО7 был составлен протокол предъявления трупа для опознания. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина смерти погибшего. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 дал ГУЗ <данные изъяты> отделение бюро судебно-медицинской экспертизы разрешение на захоронение трупа, опознанного как ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ труп был захоронен. ДД.ММ.ГГГГ Трусова Т.Н. обратилась к начальнику ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области с заявлением о розыске ее сына ФИО6. В рамках проверки по факту безвестного исчезновения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Трусовой Т.Н. была предъявлена фотография трупа погибшего ДД.ММ.ГГГГ пешехода, в котором она опознала своего сына ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО6 В дальнейшем в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела, по которому Трусова Т.Н. была признана потерпевшей, по ее ходатайству труп был эксгумирован, осмотрен и передан Трусовой Т.Н.. В обоснование своих требований о компенсации вреда Трусова Т.Н. сослалась на то, что оперуполномоченный ФИО7 допустил незаконное бездействие, которое выразилось в том, что он не проверил в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту ДТП пальцевые отпечатки погибшего, а также незаконное действие по составлению протокола опознания погибшего пешехода. Следователь ФИО8 допустил незаконное действие, выразившиеся в том, что он на основании незаконного протокола опознания дал разрешение на захоронение трупа погибшего пешехода. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы материального и процессуального права, ссылка на которые имеется в решении, и обоснованно исходил из того, что Трусова Т.Н. не представила допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что указанные ею в иске бездействие и действия работников ОВД являются незаконными, причинившими вред ее конституционным правам и свободам, то есть нарушили ее личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Также суд исходил из отсутствия доказательств факта причинения Трусовой Т.Н. физических или нравственных страданий, причиненных ей указанными бездействием и действиями сотрудников ОВД. При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено суду доказательств факта причинения ей вреда незаконными бездействием и действиями сотрудников ОВД, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и бездействием и наступившим вредом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Трусовой Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований. При этом суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что в результате виновных действий сотрудников ОВД она понесла нравственные страдания в виде переживаний из-за того, что она долгое время находилась в неведении о судьбе ушедшего из дома сына. Придя к такому выводу, суд правомерно отметил в решении, что те бездействие и действия, которые истица считает незаконными, приведшие к неправильному опознанию личности погибшего в ДТП пешехода, были совершены сотрудниками ОВД почти за 2 месяца до того, как Трусова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за розыском своего сына, после чего ДД.ММ.ГГГГ фотографии погибшего в ДТП пешехода были предъявлены истице для опознания и она опознала в нем ФИО6 При наличии изложенных обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Трусовой Т.Н. – Соколова А.А. - не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трусовой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи