33-498 Судья Ерофеева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И. при секретаре: Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СтройПромСервис» на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2011 года, которым постановлено: Иск Подковки И.Е. удовлетворить. Взыскать с ООО «СтройПромСервис» в пользу Подковки И.Е. в счёт уменьшения стоимости строительных работ <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «СтройПромСервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «СтройПромСервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО «СтройПромСервис» Богдашкина М.В., поддержавшего кассационную жалобу, Подковки И.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Подковка И.Е. обратился в суд с иском к ООО «СтройПромСервис» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № инвестирования строительства жилья, согласно которому он принимал участие в финансировании строительства многоквартирного дома <адрес>, а ответчик обязался передать по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру № (строительный) на 8 этаже дома; сумма финансирования была определена в размере <данные изъяты> руб., расчёт по договору инвестирования был им произведён в полном объеме. Пунктом 3.1 договора инвестирования определены виды строительных работ, входящих в расчётную стоимость квартиры, которой был впоследствии присвоен №, указанная квартира была ему передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако строительные работы ответчиком выполнены некачественно; для устранения недостатков потребуется не менее <данные изъяты> руб. С марта 2008 г. он неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными просьбами об устранении выявленных строительных недостатков, однако его просьбы игнорируются, до настоящего времени недостатки не устранены. В соответствии со ст.ст.29, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ООО «СтройПромСервис» уменьшить стоимость строительных работ по договору № инвестирования строительства жилья на <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика указанную сумму; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе производства по делу Подковка И.Е. размер исковых требований уменьшил в части уменьшения стоимости строительных работ по договору до <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал; просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «СтройПромСервис» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Так, в обоснование жалобы указано, что суд в решении пришел к неправильному выводу о том, что состоявшийся между сторонами договор считается заключенным, поскольку в нем не определен срок окончания работы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок окончания работ является 31 декабря 2007 года. Кассатор полагает, что межу истцом и ответчиком не возникло отношений, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», в результате судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Подковки И.Е. в полном объеме, возложив обязанность на ООО «СтройПромСервис» по взысканию в пользу Подковки И.Е. в счет уменьшения стоимости строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а всего денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Так, материалами дела бесспорно установлено, что 18 ноября 2004 года между ООО «СтройПромСервис» (Застройщик) и Подковкой И.Е. (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилья №, согласно которому Застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома путём внесения инвестиций, по окончании строительства при 100% оплате оговоренной суммы получает в собственность двухкомнатную квартиру № (номер строительный) на 8 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с лоджией <данные изъяты> кв.м, передача квартиры под отделку – 2 полугодие 2005 года (п.1 договора). В соответствии с п.п.2, 3 договора Инвестор осуществляет инвестирование путём передачи денежных средств Застройщику в размере <данные изъяты> руб. частями: в срок до 3-х банковских дней с момента подписания договора – <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а Застройщик выполняет следующие виды работ: общестроительные работы, штукатурка стен простая, подготовка под конструкцию полов, деревянные окна 2-го остекления, работы по отоплению (отечественное оборудование), асфальтирование пешеходных дорожек и проезжей части, наружные и внутренние коммуникации. Впоследствии срок окончания строительства был изменён – на 2 полугодие 2007 года. Из содержания договора инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор был заключен Подковкой И.Е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно с целью приобретения жилого помещения в собственность для последующего проживания в нем, тогда как ООО «СтройПромСервис» имело целью при заключении указанного договора получение прибыли, при этом предметом договора является строительство Застройщиком двухкомнатной квартиры для Инвестора в доме <адрес>, за что Инвестором вносятся денежные средства. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по заключённому между сторонами инвестиционному договору регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде и нормами главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что указанный договор не может считаться заключённым, поскольку в нём не определён срок окончания работы, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку сроком окончания строительства, согласно п.1 договора, было определено 2-е полугодие 2007 года, то есть, исходя из требований, содержащихся в ст.ст. 740, 190 и 192 ГК РФ - 31 декабря 2007 года, следовательно, срок окончания работы был определён, в связи с чем оснований для вывода о том, что договор не был заключён, не имеется. Кроме того, материалами дела бесспорно установлено, что Подковка И.Е. произвёл оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, и квартира <адрес> (окончательный адрес объекта инвестирования) была передана истцу ответчиком по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства сторонами по данному договору были исполнены. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ После передачи истцу квартиры в ней обнаружились недостатки – некачественная герметизация стыков между блоками с наружной стороны, неплотное замоноличивание бетоном (раствором), некачественная приклейка изоляционного материала в плоскости вертикального и горизонтального стыков, неплотная вставка теплоизоляционного вкладыша, что привело к появлению течи на потолках и стенах жилых комнат, являющихся торцевыми. Данное обстоятельство кроме пояснений истца, подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные недостатки являются строительными, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Подковка И.Е. 22.07.2009 г. и 14.10.2009 г. обращался к директору ООО «СтройПромСервис» с заявлениями, в которых указывал, что в обеих комнатах в углах в районе потолка текут швы даже при небольшом дожде, и просил устранить недоделки; в последнем заявлении срок устранения недоделок им был установлен до 01 ноября 2009 г. Однако до настоящего времени указанное требование истца выполнено ответчиком не было, ответа на заявления не поступило. Поскольку в срок до 01 ноября 2009 г. недостатки работы ответчиком устранены не были, а также, учитывая нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылка на которые имеется в решении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных Подковкой И.Е. требований об уменьшении цены договора на сумму стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения строительных недостатков. Согласно заключению экспертов от 30.11.2010 г., стоимость устранения строительных недостатков определена в сумме <данные изъяты> руб. и ответчиком в суде первой инстанции опровергнута не была. В этой связи вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. (расчёт неустойки за период с 02.11.2009 г. по 28.07.2010 г. в соответствии с законом - <данные изъяты> руб., но не больше цены договора - <данные изъяты> руб.) также является обоснованным. Также является законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, ответчиком не представлено, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно ст.ст. 98 и ч.1 ст. 103 с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. Учитывая, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СтройПромСервис» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи