33-404 Судья Гаврикова Л.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А. при секретаре: Харламове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романенко И.Н. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: В иске Романенко И.Н. к муниципальному детскому образовательному учреждению № 5 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Романенко И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Романенко И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному детскому образовательному учреждению № 5 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01 июня 2010 года она была принята на работу приказом заведующей МДОУ Сараевского детского сада № 5 ФИО5 с формулировкой: «принята на подмену отпусков основных сотрудников». Трудовой договор составлен не был, срок работы в МДОУ № не оговорен. 13 сентября 2010 года она была уволена приказом № заведующей МДОУ № 5 <адрес> ФИО5 с формулировкой «по собственному желанию». Трудовую книжку она получила 19 октября 2010 года у помощника воспитателя детского сада – ФИО6, за получение трудовой книжки не расписывалась. С 13 сентября 2010 года она не работает, за время вынужденного прогула потеряла заработок в размере <данные изъяты> рублей. После увольнения она обращалась в прокуратуру Сараевского района Рязанской области с письменным заявлением. Из прокуратуры Сараевского района ею было получено постановление № о назначении административного наказания в отношении заведующей ФИО5. Ответ из прокуратуры она получила 26 ноября 2010 года. По указанной причине она была лишена возможности обратиться в суд, поскольку ждала указанный ответ из прокуратуры Сараевского района Рязанской области на жалобу. В связи с чем, считала, что срок для подачи заявления в суд пропустила по уважительной причине. Кроме того, в период работы она была беременна, плохо себя чувствовала и, будучи уволенной, она испытала страх за своего будущего ребенка. Поэтому считала, что моральный вред, причиненный ей ответчиком, должен быть компенсирован выплатой <данные изъяты> рублей. В связи, с чем просила суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе на подмену отпусков основных сотрудников в Сараевском детскому саду № 5. Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о чем постановил указанное решение. В кассационной жалобе Романенко И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку считает, что срок для обращения в суд следует исчислять после получения ею ответа на жалобу из прокуратуры, т.е. с 26 ноября 2010 года, в котором разъяснялось ей о том, что она может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, после чего она и обратилась в суд с иском. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела усматривается, что истица Романенко И.Н., работавшая в муниципальном детском образовательном учреждении № 5 Сараевского района Рязанской области на подмене основных сотрудников учреждения, согласно приказу № от 13.09.2010 года была уволена с работы на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 13.09.2010 года по собственному желанию. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Истицей трудовая книжка была получена 19 октября 2010 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд у Романенко И.Н. возникло с 19 октября 2010 года. Однако первоначально в Сараевский районный суд Романенко И.Н. обратилась с исковым заявлением 23 декабря 2010 года, которое было оставлено без движения и возвращено истице. Повторно Романенко И.Н. обратилась в суд с иском 21 января 2011 года, в связи с чем она пропустила месячный срок обращения в суд по спору об увольнении. Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предоставлено время и предложено истице представить доказательства наличия уважительности причин, создавших препятствия для обращения в суд, в установленные законом сроки, однако таких доказательств ею в суд представлено не было. При этом доводы Романенко И.Н. о том, что срок для подачи заявления в суд пропущен в связи с обращением ею в прокуратуру Сараевского района Рязанской области по поводу указанного трудового спора и ожиданием соответствующего ответа, судом правильно не приняты во внимание, поскольку месячный срок установлен трудовым законодательством для обращения работника исключительно в суд, а не в иные органы, в том числе и к прокурору. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять после получения Романенко И.Н. ответа на жалобу из прокуратуры, т.е. с 26 ноября 2010 года, не обоснованны и не могут быть приняты во внимание. При наличии указанных обстоятельств вывод суда о том, что истица пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется соответствует материалам дела. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сараевского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романенко И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи