№ 33 – 402 судья Кокидько П.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А. судей Смирновой А.А., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Губаревой М.В. на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Губарева А.Ф. в пользу Губаревой М.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Губаревой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решениями Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2009 года и от 19 апреля 2010 года, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования Губаревой М.В. к Губареву А.Ф. о разделе общего имущества супругов. Каждой из сторон определено по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой бревенчатый дом и одноэтажный гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Губарева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела ею было потрачено <данные изъяты> руб. за проведение оценки имущества и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика. Определением Сапожковского районного суда от 17 января 2011 года было частично удовлетворено заявление Губаревой М.В. о взыскании с Губарева А.Ф. суммы понесенных ею расходов. В частной жалобе Губарева М.В. просит определение районного суда отменить, и принять новое определение, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Губарева М.В. обратилась к Губареву А.Ф. с иском о разделе общего совместного имущества супругов, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю целого жилого дома и на 1/2 долю гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2009 года исковые требования Губаревой М.В. были удовлетворены в части признания за нею 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, в удовлетворении требований относительно признания гаража совместной собственностью супругов, нажитой ими в период брака – отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2010 года постановленное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на гараж было отменено. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела, суд удовлетворил исковые требования Губаревой М.В. и в данной части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июня 2010 года решение суда было оставлено без изменения. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Губарева А.Ф., в сумме <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием ее представителя – адвоката Щучкина Е.А., расходы на оплату услуг которого были ею подтверждены квитанциями. Таким образом, доводы кассатора о занижении сумм, взысканных судом в возмещение понесенных истицей расходов на оплату услуг ее представителя, являются необоснованными. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Как следует из материалов дела, для подачи искового заявления в суд, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО “<данные изъяты>” договор № о проведении оценки объектов недвижимости, являющихся предметом иска. Поскольку понесенные истицей расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, внесенные ООО “<данные изъяты>” истицей в качестве оплаты за проведение оценки денежные средства судом правильно отнесены к судебным издержкам. Вместе с тем, давая суждение о взыскании с ответчика 1/2 части понесенных истицей расходов на проведение оценки, пропорционально определенным ей долям в праве собственности на гараж и жилой дом, суд ошибочно исходил из размеров долей, в то время как исковые требования, заявленные ею, были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и расходы по проведению оценки подлежали возмещению в ее пользу с ответчика полностью – в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма в возмещение судебных расходов, подлежащая взысканию с Губарева А.Ф. в пользу Губаревой М.В. должна составлять <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 года изменить. Взыскать с Губарева А.Ф. в пользу Губаревой М.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Председательствующий Судьи