33-386 судья Ващенко Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А., судей Споршевой С.В., Смирновой А.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Евтехиной Л.Н., Титовой Е.А. на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Евтехина А.С. удовлетворить частично. Обязать Евтехину Л.Н. устранить препятствия в пользовании Евтехиным А.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Евтехину А.С. ключей от входной двери в квартиру <адрес>. Вселить Евтехина А.С. в квартиру <адрес>. В остальной части иска Евтехину А.С. к Евтехиной Л.Н., Титовой Е.А., Титову А.Н. отказать. Евтехиной Л.Н. в удовлетворении иска к Евтехину А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать. Титовой Е.Н. в удовлетворении иска к Евтехину А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Евтехиной Л.Н. и Титовой Е.А. – Черных В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Евтехин А.С. обратился в суд с иском к Евтехиной Л.Н., Титовой Е.А., Титову А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении. Собственником квартиры является ответчица Евтехина Л.Н., которая в 2005г. приватизировала спорное жилое помещение. В сентябре 1996г. Евтехин А.С. был вынужден уехать в <адрес> для осуществления ухода за больной матерью, где и проживает по настоящее время.. На момент приватизации истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После расторжения брака Евтехина Л.Н. поменяла замки входной двери, ключи от которых не дала, тем самым препятствует Евтехину А.С. в пользовании жилым помещением. В настоящее время в спорной квартире проживает дочь истца - Титова Е.А. со своим мужем Титовым А.Н., которые зарегистрированы по иному месту жительства. Евтехина Л.Н. предоставила квартиру данным лицам без согласия Евтехина А.С., с их стороны ключи от квартиры Евтехину А.С. переданы не были, они также чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру и вселении в данное жилое помещение; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании вышеназванным жилым помещением; установить следующий порядок пользования: выделить истцу в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на плане квартиры), обязать ответчиков освободить от своих вещей данную комнату; выделить Евтехиной Л.Н. в пользование изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м (№ на плане квартиры); запретить ответчикам содержать собаку в местах общего пользования (коридоре, кухне, санузле) квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица Евтехина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании Евтехина А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с 1994 по 2001 год, находясь в браке, Евтехина Л.Н. и Евтехин А.С. постоянно проживали в <адрес>. В августе 1998 года Евтехин А.С. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. По просьбе ответчика по встречному иску Евтехина Л.Н. 11 января 1999 года зарегистрировала его по месту своей регистрации: <адрес>. В данной квартире ответчик никогда не жил и ею не пользовался, семья Евтехиных проживала в <адрес>. В последующем Евтехин А.С. переехал в <адрес>, где проживает в настоящее время. В связи с тем, что Евтехин А.С. никогда не вселялся и не совершил ни одного действия, свидетельствующего о приобретении права на проживание в <адрес>, право пользования спорной квартирой он не приобрел. Ответчица Титова Е.Н. также обратилась в суд со встречным иском о признании Евтехина А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что с 1994г. она проживает в указанной квартире. Совместно с нею проживает муж Титов А.Н. и дочь ФИО9 Нанимателем квартиры на период вселения являлась её мать - Евтехина Л.Н. Ответчик по встречному иску - Евтехин А.С. в данной квартире никогда не проживал, не вселялся и не пользовался жилой площадью, его личных вещей никогда там не было, поскольку он проживал в <адрес> совместно с Евтехиной Л.Н., в последующем, после осложнения взаимоотношений в своей квартире по адресу: <адрес>, и в доме <адрес>. Решением суда исковые требования Евтехина А.С. удовлетворены частично, Евтехиной Л.Н. и Титовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Евтехина Л.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность вывода суда о преюдиции установленного предыдущими судебными актами факта приобретения Евтехиным А.С. права пользования квартирой <адрес>, поскольку Титова Е.А. и Титов А.Н. не принимали участие в этих судебных заседаниях; на то, что Евтехин А.С. уже воспользовался своим правом на судебную защиту по аналогичному иску, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу; на неправильную оценку судом доказательств, на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства; на то, что вывод суда о том, что Титова Е.А. не является членом семьи кассатора противоречит ст.2 Семейного кодекса РФ, а вывод о создании ответчиками Евтехину А.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что суд не определил, кто будет нести расходы по изготовлению дубликата ключей от квартиры. В кассационной жалобе Титова Е.А. также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом ст.2 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.304-305 ГК РФ; на отсутствие преюдиции факта принадлежности Евтехину А.С. права пользования спорным жильем, установленного предыдущим решением суда, поскольку она не участвовала в ранее рассмотренных судебных спорах; на злоупотребление истцом по первоначальному иску своими правами, так как последний продал все совместно нажитое имущество, квартиру по <адрес> в <адрес>, гараж, дом <адрес>, в котором проживал, а в спорную квартиру он никогда не вселялся; а также на то, что она не чинит препятствий Евтехину А.С. в пользовании спорным жильем. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Евтехиной Л.Н. Право собственности указанного лица возникло на основании договора приватизации. В указанном жилом помещении зарегистрированы два человека: Евтехина Л.Н. и Евтехин А.С., брак которых расторгнут. В настоящее время в квартире проживают без регистрации дочь Евтехиных – Титова Е.А. со своей семьей: мужем Титовым А.Н. и дочерью ФИО10 Разрешая данное дело, районный суд исходил из положений ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами. В соответствии с указанной нормой права наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, ( ст. 53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время в ст.ст.69,70 ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования Евтехина А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и отказывая в удовлетворении исковых требований Евтехиной Л.Н. и Титовой Е.А. о признании Евтехина А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Евтехин А.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, а ответчики чинят ему препятствия в пользовании этим жильем. Указанные выводы сделаны судом с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО11, кассационного определения Рязанского областного суда от 2 июля 2008г. об отмене решения Московского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2008г. и отказе в удовлетворении исковых требований Евтехиной Л.Н. к Евтехину А.С. о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, и вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2010г., которым отказано в удовлетворении иска Евтехина А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Евтехиной Л.Н. о признании Евтехина А.С. утратившим право пользования жилым помещением. Названными судебными актами установлено, что Евтехин А.С. приобрел право пользования спорной квартирой до ее приватизации и сохраняет его в настоящее время. Поскольку в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, возможна только при обязательном согласии на приватизацию лиц, совместно проживающих с нанимателем, то приватизация Евтехиной Л.Н. спорной квартиры была невозможна без согласия Евтехина А.С. При этом, лицо, не участвующее в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением. С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Доводы кассационной жалобы Евтехиной Л.Н. об отсутствии преюдиции факта приобретения Евтехиным А.С. права пользования спорным жильем, установленного решением суда от 27 сентября 2010г., основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что Евтехина Л.Н. являлась лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле. То обстоятельство, что другие лица – Титова Е.А. и Титов А.Н. не принимали участие в нем, не влечет никаких правовых последствий для Евтехиной Л.Н. и не нарушает ее прав. Утверждения кассатора Евтехиной Л.Н. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску Евтехина А.С., не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку требования Евтехина А.С. по настоящему делу основаны на обстоятельствах, имевших место после вынесения судом решения от 27 сентября 2010г. Другие доводы кассатора Евтехиной Л.Н. о неправильной оценке судом доказательств, о не указании в решении мотивов, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства, не могут быть приняты во внимание. Собранные по делу доказательства получили правовую оценку в решении. Указанная оценка соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Ссылка указанного кассатора на то, что суд не определил, кто будет нести расходы по изготовлению дубликата ключей от квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований никто из сторон не заявлял. Доводы кассационных жалоб Евтехиной Л.Н. и Титовой Е.А. о незаконности вывода суда о том, что Титова Е.А. не является членом семьи Евтехиной Л.Н., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 31 ЖК РФ совершеннолетний ребенок собственника жилого помещения считается членом семьи последнего в случае совместного проживания. В то время как судом было установлено, что у Титовой Е.А. имеется своя семья, и вместе с Евтехиной Л.Н. она не проживает и не ведет общее хозяйство. Довод кассаторов о том, что они не чинят препятствий Евтехину А.С. в пользовании спорным жильем, противоречит установленным судом обстоятельствам. В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ключей у истца не имеется и ответчики возражают против его проживания в спорной квартире, что подтверждается и доводами кассационных жалоб указанных лиц. Доводы жалобы Титовой Е.А. об отсутствии преюдиции установленного решением суда, вступившим в законную силу, факта принадлежности Евтехину А.С. права пользования спорным жильем, не влияют на правильность решения в обжалуемой части. Право пользования истца спорным жильем, принадлежащим на праве собственности Евтехиной Л.Н., установлено судом. На жилищные права Титовой Е.А. указанное обстоятельство не влияет. Ссылка Титовой Е.А. на то, что у нее имеется право пользования спорной квартирой и она вправе требовать устранения всяких нарушений своего права в соответствии со ст.304 ГК РФ, также не влияет на выводы суда, изложенные в решении, поскольку права Титовой Е.А. в настоящее время никто не оспаривает и доказательств нарушения своих прав указанное лицо в суд не представило. Другие доводы этого кассатора о злоупотреблении истцом Евтехиным А.С. своими правами, так как последний продал все совместно нажитое имущество, квартиру <адрес>, гараж, дом в <адрес>, в котором проживал, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационные жалобы Евтехиной Л.Н., Титовой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи