№ 33-378 Судья Дроздкова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Овчинникова В.Ю. в интересах Козлова Г.Н. на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Козлова Г.Н. оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 07 февраля 2011 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно: представить квитанцию об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Козлова Г.Н. по доверенности Овчинникова В.Ю., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Г.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж по риску медицинских расходов, что подтверждается международным страховым полисом. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> евро. В феврале 2010 года он находился в гостях у родственников в Швейцарии. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо. Родственники, следуя Правилам страхования к заключенному договору, сообщили в сервисный центр все необходимые сведения. Поскольку информации о дальнейших действиях от сервисного центра не поступило, он был госпитализирован в Университетскую больницу Женевы, где проведено лечение ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату в сумме <данные изъяты> швейцарских франков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Рязанский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», где в выплате страхового возмещения ему отказано. Полагает, что он выполнил все свои обязательства по договору страхования, однако ответчик своих обязательств не исполнил, в результате чего ему причинены убытки в указанной сумме, которая в пересчете на российские рубли составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также <данные изъяты> руб. за оплату перевода документов с французского на русский язык.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить квитанцию об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В частной жалобе представитель Козлова Г.Н. по доверенности Овчинников В.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Козлова Г.Н. без движения, судья правильно исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ об уплате госпошлины в соответствии с положениями п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения. Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. На этом основании суждение суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления является правильным.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Овчинникова В.Ю. в интересах Козлова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: