33-468 Судья Здор Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леднева А.Н. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2011 года, которым определено: Возвратить исковое заявление Леднева А.Н. к Рагимову М.Г. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. Разъяснить Ледневу А.Н., что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Рязанский районный суд Рязанской области (390047, г.Рязань, п.Соколовка, ул.Соколовская, д.18). Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Леднева А.Н.- Баландина М.А. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Леднев А.Н. обратился в суд к Рагимову М.Г. с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ответчика приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный на землях сельских населенных пунктов в <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. В тот же день, указанный договор был нотариально удостоверен, но зарегистрирован не был. В 2011 году он решил зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок. Для регистрации права собственности земельного участка требуется заявление всех участников сделки, однако, в настоящее время место жительство ответчика ему не известно. Определением судьи от 15 февраля 2011 года исковое заявление возвращено Ледневу А.Н. за неподсудностью данного спора Московскому районному суду г.Рязани. В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что истцом заявлены требования о праве на регистрацию сделки, а не о праве на недвижимость, которые отнесены к исключительной подсудности. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что из содержания иска Леднева А.Н. усматривается спор о правах на земельный участок, который расположен в <адрес>. Следовательно, в силу ст. 30 ГПК РФ, данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения земельного участка - в Рязанском районном суде Рязанской области. Таким образом, судья обоснованно возвратил поданное заявление, в связи с его неподсудностью Московскому районному суду г.Рязани и разъяснил истцу право обратиться в суд по месту нахождения земельного участка. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Леднева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: