№ 33-500 судья Боканова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Просвирникова Р.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за Просвирниковым Р.В., категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, участок находится примерно <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (запись регистрации №). Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца Казьмина А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Харламов В.Е. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Просвирникову Р.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, от Харламова В.Е. поступило ходатайство, в котором он просил в качестве мер по обеспечению иска запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за Просвирниковым Р.В., категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, участок находится примерно <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (запись регистрации №). Судья удовлетворил заявление об обеспечении иска, постановив указанное определение. В частной жалобе Просвирников Р.В. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку запретительные меры превышают сумму иска заявленного истцом. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Принимая меры по обеспечению иска по заявлению истца, судья правильно применил требования ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям. Доводы частной жалобы Просвирникова Р.В. о незаконности определения судьи не соответствуют материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированным за Просвирниковым Р.В., категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, участок находится примерно <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (запись регистрации №), значительно превышает сумму иска. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Просвирникова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи