33-447 судья Арсеньева О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В. судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева К.А. и его представителя Якушева И.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2011 г., которым постановлено : в удовлетворении исковых требований Киселева К.А. к Ионку И.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца Якушева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Горбунова О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Киселев К.А. обратился в суд с иском к Ионку И.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что стороны договорились совершить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, vin №, принадлежащего по праву собственности ответчику, установив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком была выдана доверенность в подтверждение намерения в дальнейшем совершить сделку купли-продажи. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль. До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не оформлен, ответчик уклоняется от его заключения, оставаясь собственником указанного автомобиля. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст.1102, 1109 ГК РФ подлежат возвращению истцу. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Киселев К.А. и его представитель по доверенности Якушев И.А. просят отменить решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая Киселеву К.А. в иске к Ионку И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (автомобиля <данные изъяты>, №, vin №). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ионку И.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Киселеву К.А. выдавалась сроком на три месяца доверенность на право управления и распоряжения указанным ТС, а также поручалось быть его представителем в органах ГИБДД при прохождении технического осмотра, следить за техническим состоянием транспортного средства, производить замену номерных агрегатов и узлов, изменять цвет транспортного средства, вносить изменения в регистрационные документы, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утерянных, снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающуюся ему сумму денег, с правом страхования, получения страхового возмещения, с правом выезда за границу РФ, с правом быть его представителем в суде по вопросу возможного ДТП, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ Киселевым К.А. по расписке Ионку И.Б. передан задаток в сумме <данные изъяты> руб., за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. По указанной доверенности автомобиль был передан во временное пользование Киселеву К.А. Стоимость автомобиля не устанавливалась. В настоящее время денежные средства находятся у Ионку И.Б. Доказательств того, что автомобиль находится у Киселева К.А., не имеется. В мотивировочной части решения имеется ссылка на объяснения представителя истца, как доказательство заключения сторонами договора аренды транспортного средства с оплатой за три месяца <данные изъяты> рублей. Однако, данное доказательство не является достаточным для установления факта заключения какого-либо договора, других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение сторонами договора аренды ТС с указанной представителем ответчика арендной платой, не имеется. Таким образом, выводы суда о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не превышает стоимости транспортного средства, а также не превышает трехмесячной оплаты за аренду автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом не устанавливалось такое обстоятельство как место нахождение транспортного средства. В мотивировочной части решения указано на то, что расписки подтверждают лишь факт передачи и получения денежных средств за автомобиль. Если собственником ТС за автомобиль получены денежные средства, то неясно, на каком основании он остается собственником автомобиля, а истец по делу утверждает, что у него в пользовании спорного автомобиля не имеется. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, у кого и на каком основании находится автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; не установлена стоимость данного транспортного средства на момент написания расписок о получении денежных средств за данный автомобиль. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались в полном объеме; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом при постановлении решения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, разрешив судебный спор в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2011 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи