№ 33-459 судья Шинкарук И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Воейкова А.А., судей – Смирновой А.А., Рожковой Л.Н., при секретаре – Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Строитель» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пичаева М.Е. к ООО «Строитель», ТСЖ «Уютный дом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строитель», ТСЖ «Уютный дом» солидарно в пользу Пичаева М.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пичаева М.Е. к ООО «Строитель», ТСЖ «Уютный дом» - отказать. Взыскать с ООО «Строитель» и ТСЖ «Уютный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ООО «Строитель» - Бакулкину Л.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пичаев М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ «Уютный дом» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. Истцом было принято обязательство по участию в инвестировании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком – строительство этого дома. Впоследствии, по требованию ТСЖ «Уютный дом», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день между ним и ответчиком заключен новый договор инвестирования строительства жилого дома. По этому договору ТСЖ «Уютный дом» выступает от имени ООО «Строитель» на основании агентского договора и принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома. Принятые на себя обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме. Истец полагает, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а именно: в соответствии с договором квартира должна быть передана истцу ответчиком в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое в свою очередь должно быть получено во 2-м квартале 2007 года, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 августа 2007 года. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28.11.2008 года. Акт приема-передачи, необходимый для оформления квартиры в собственность, ответчик подписал и передал только 09.02.2009 г. после письменного заявления истца. Кроме того, ответчиком нарушены промежуточные сроки сдачи квартиры для отделочных работ, квартира не передана в предусмотренный срок в 4 квартале 2006 года. На претензию от 04.03.2010 г. с требованием возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, психологическом дискомфорте и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.12.2010 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Уютный дом». В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ «Уютный дом» и ООО «Строитель» в солидарном порядке в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Строитель» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Строитель», полагая, что такую ответственность должно нести ТСЖ «Уютный дом». Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ «Уютный дом» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома <адрес> договору ответчик обязался осуществить строительство 137-квартирного жилого дома по <адрес>, а истец внесение <данные изъяты> рублей, после чего он получает для оформления в собственность 2-х комнатную <адрес>, по указанному адресу. 7 октября 2005 года администрацией г.Рязани было выдано разрешение на строительство названного многоквартирного жилого дома ООО «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Уютный дом» и ООО «Строитель», был заключен агентский договор, согласно пункту 1 которого ТСЖ «Уютный дом» обязалось за вознаграждение по поручению Принципала (ООО «Строитель) привлекать инвесторов для участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> и заключать с ними от имени и за счет принципала договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пичаевым М.Е. и ответчиком ТСЖ «Уютный дом» было заключено Соглашение о расторжении Договора инвестирования строительства жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного соглашения между сторонами предусмотрено заключить договор в соответствии с действующим законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. В пункте 3 Соглашения предусмотрено, что оплата в размере <данные изъяты> рубля засчитывается в счет взаиморасчетов по заключенному Договору инвестирования строительства жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Уютный дом», действующим на основании агентского договора, от имени ООО «Строитель» и истцом Пичаевым М.Е. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес> № (далее Договор). Из пункта 3.4 Договора следует, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома – II квартал 2007 года (то есть не позднее 30.06.07г.), срок передачи объекта – в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (то есть не позднее 31.08.07г.). Таким образом, исходя из условий договора Застройщик обязался передать Пичаеву М.Е. объект долевого строительства для оформления в собственность в срок до 31августа 2007г. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес> было выдано ООО «Строитель» лишь 28 ноября 2008 года. Акт приема-передачи квартиры во 2-ом подъезде на 6-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, в подтверждение исполнения договора инвестирования строительства жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по указанным договорам, период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств перед Пичаевым М.Е. составляет с 01.09.2007 г. по 08.02.2009г. – 526 дней. Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что сроки передачи квартиры истцу нарушены, поэтому правомерно взыскал в его пользу названные денежные средства. Утверждение жалобы о том, что ООО «Строитель» не может являться ответчиком по данному делу, несостоятелен. Так, из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ «Уютный дом» договора следует, что последнее действовало от имени ООО «Строитель» (л.д.16), это условие договора недействительным не признано, поэтому стороной по договору выступало именно это общество. Условия данного договора по передачи квартиры истцу нарушены, в связи с чем, ООО «Строитель», как сторона договора, должна за это нарушение нести ответственность. Довод жалобы о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по вине третьих лиц, также не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании этот довод не нашел своего подтверждения. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: