№ 33-456 судья Полубояринова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А. судей: Рожковой Л.Н., Смирновой А.А., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архиповой В.А., ООО «Эльконт», «ООО «Регион Бизнес» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № к Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архиповой В.А., ООО «Эльконт», о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ООО «Эльконт», Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архиповой В.А., солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Рязанского филиала ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля плата за обслуживание кредита, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, нежилое помещение <данные изъяты>, назначение – сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Регион Бизнес». Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя истца – Пивунова А.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архиповой В.А., ООО «Эльконт», ООО «Регион Бизнес» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и ООО «Эльконт» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по плавающей процентной ставке. На момент прекращения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору процентная ставка составляла <данные изъяты> годовых. По договорам поручительства поручителями являются Павленко О.П., Павленко Л.Г., Архипова В.А.. Согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилым помещением №, назначение сервисное общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Регион Бизнес». При заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога находился в залоге у Сберегательного банка РФ по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора кредит должен возвращаться частями согласно графика, установленного в п. 2. 5 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен быть совершить очередной платеж в размере <данные изъяты> рублей в уплату основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом по сроку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнил. Согласно п. 2.8 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> годовых от суммы ссудной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма платы за обслуживание кредита составила <данные изъяты> рубля. Пунктом 2.10 кредитного договора установлена неустойка в размере <данные изъяты> годовых за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита от суммы просроченного платежа. Истец, в связи с нарушением ответчиками принятых обязательств, просил взыскать с них в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Павленко О.П., Павленко Л.Г, Архиповой В.А., ООО «Эльконт» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение <данные изъяты>, назначение – сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу : <адрес>,принадлежащее ООО « Регион Бизнес» согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества. Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, поскольку они не были извещены судом о времени и месте слушания дела, кроме того, дело рассмотрено с нарушением требований закона о подведомственности, так как ООО «Эльконт», ООО «Регион Бизнес» арбитражным судом признаны банкротом и открыто конкурсное производство. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и ООО «Эльконт» (заемщик) заключен кредитный договор №. Во исполнение этого договора кредитор передал заемщику <данные изъяты> рублей. Это кредитное обязательство обеспечено поручительством Павленко О.П., Павленко Л.Г., Архиповой В.А. и залогом недвижимости третьего лица – ООО «Регион Бизнес» (нежилое помещение <данные изъяты>, назначение – сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей) Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность со штрафными санкциям составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Эльконт», получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно указанную денежную сумму, обратил взыскание на заложенное имущество. Доводы жалобы о том, что Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архипова В.А., ООО «Эльконт», ООО «Регион Бизнес» не были извещены судом о времени и месте слушания дела, противоречат материалам дела. Так, из материалов дела следует, что ответчики при заключении договоров с истцом указывали адрес их фактического местонахождения, в частности Павленко Л.Г. и Павленко О.П. – <адрес>, Архипова В.А. – <адрес>, ООО «Эльконт» - <адрес>, ООО «Регион Бизнес» - <адрес>. По этим адресам они извещались судом и их представитель, участвуя в судебных заседаниях, не говорил об изменении ими места нахождения и не ходатайствовал о направлении извещений по другим адресам. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 20 января 2011 года, ответчики были извещены судом надлежащим образом, путем направления повесток по указанным адресам (л.д.500-504). В связи с чем, доводы жалобы о том, что Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архипова В.А., ООО «Эльконт», ООО «Регион Бизнес» не были извещены судом о времени и месте слушания дела, не влекут отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела. Ссылка жалобы на то, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, поскольку ООО «Эльконт», ООО «Регион Бизнес» решениями арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2009 года и 24 декабря 2010 года признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, основана на неправильном толковании положений материального и процессуального законов, поэтому также не влечет отмены решения суда. В силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротами и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В данном случае, истец заявил свои требования в суд 9 декабря 2008 года (т.1 л.д.3), то есть до принятия названных решений арбитражными судами, поэтому дело рассмотрено судом с соблюдением правил о подсудности. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архиповой В.А., ООО «Эльконт», «ООО «Регион Бизнес» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: