33-474 судья Царькова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Левковой Г. И., Судей Рожковой Л. Н., Смирновой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Вектор» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года, которым постановлено: Возвратить ООО «Вектор» заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.12.2010г. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.12.2010г. удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вектор» о прекращении деятельности по проведению азартных игр. 24.01.2011г. от ответчика в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения, подписанное представителем ООО «Вектор» Якунькиным Н.В. Определением суда, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения возвращено ООО «Вектор». В частной жалобе ООО «Вектор» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая ООО «Вектор» заявление об отмене заочного решения, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 54 ГПК РФ право представителя на предъявление указанного заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или, при наличии полномочия, его представителем, и представляется в суд с копиями, число которых, соответствует числу лиц, участвующих в деле. При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несоблюдение ответчиком требований, предъявляемых к заявлению об отмене заочного решения, может повлечь оставление его без движения с назначением срока для устранения недостатков. При невыполнении ответчиком в установленный срок соответствующих указаний судьи заявление возвращается ответчику. Непосредственно нормы гл. 22 ГПК РФ подобного рода действий не предусматривают. Однако, сходные ситуации, применительно к апелляционному и кассационному производству, регулируют ст.ст. 323, 324,341, 342 ГПК РФ, допускающие возможность оставления апелляционной и кассационной жалоб без движения, и их возвращение для исправления имеющихся в них недостатков. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, правила этих норм, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии подлежат применению и в заочном производстве. При таком положении, суд первой инстанции должен был оставить заявление об отмене заочного решения без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков, а не возвращать заявление применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Судьи