№ 33 – 467 судья Здор Т.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Левковой Г.И. судей – Рожковой Л.Н.‚ Смирновой А.А. Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митина Д.С. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2011 года, которым определено: Заявление Митина Д.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, оставить без рассмотрения. Разъяснить Митину Д.С. его право на обращение в суд в порядке искового производства. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митин Д.С. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, указав, что данное имущество приобретено им в период брака с ФИО3 и на него распространяется режим общего имущества супругов. Кроме того, часть имущества приобретена по безвозмездным сделкам, договорам дарения ФИО3, в связи с чем является ее собственностью. Полагает, что не все имущество, переданное на реализацию, является его, должника, собственностью, в связи с чем нарушены права настоящего собственника данного имущества – его жены. Просил признать постановление от 12 января 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по <адрес> незаконным. Просил также приостановить действие постановления до вступления в силу решения суда по настоящему делу и взыскать с Московского районного отдела УФССП России по Рязанской области в его пользу расходы по оплате госпошлины. Определением от 10 февраля 2011 года заявление Митина Д.С. было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, заявителю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В частной жалобе Митин Д.С. просит определение судьи Московского районного суда отменить как незаконное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор между ним и его супругой ФИО3 и третьими лицами отсутствует. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Аналогичные положения содержатся в абз.3 п.17 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10 февраля 2009 года “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Как следует из заявления Митина Д.С., обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, он указал, что данное постановление нарушает права и законные интересы другого лица – его супруги ФИО3, поскольку часть имущества, переданного на реализацию, является совместной собственностью супругов Митиных, а часть – является собственностью только ФИО3 Ссылок на то, что данное постановление каким-либо образом нарушает права самого заявителя не имеется. Вместе с тем, ФИО3, в силу ст.ст.3, 48 ГПК РФ, сама вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права лично, либо через представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст.ст.53, 54 ГПК РФ. Таким образом, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, не может быть признан законным, поскольку в принятии данного заявления, как поданного в защиту прав, свобод либо законных интересов другого лица лицом, не имеющим на то полномочий, надлежит отказать. Отменяя определение суда, суд кассационной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в принятии данного заявления. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии заявления Митина Д.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию. Председательствующий – Судьи -