№ 33–471 судья Быкова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего – Левковой Г.И.

Судей – Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.

при секретаре – Малышевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабаевой А.Г. на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Купцовой Л.И. к Бабаевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаевой А.Г. в пользу Купцовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на судебно-медицинское исследование <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Бабаевой А.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Бабаевой А.Г. – Ковалева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Купцовой Л.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Купцова Л.И. обратилась к Бабаевой А.Г. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, указав, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> на нее был совершен наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабаевой А.Г. В нарушение п. 14.2 ПДД РФ Бабаева А.Г. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в момент, когда движущееся по соседней полосе транспортное средство снизило скорость перед пешеходным переходом, продолжила движение, не убедившись в отсутствии пешеходов перед указанным транспортным средством, в результате чего совершила наезд на пешехода – нее, Купцову Л.И. Постановлением по делу об административном правонарушении № Бабаева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате ДТП истице причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Кроме этого, лечащими врачами ей были установлены следующие клинические диагнозы: <данные изъяты> С места аварии истица была доставлена в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница», где находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы, она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №». В процессе лечения ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств, по назначению врача в общей сумме на <данные изъяты> руб. Также ею понесены расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> руб. В связи с плохим самочувствием для продолжения лечения с ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена взять отпуск за свой счет в ООО «<данные изъяты>», где работала в должности посудомойки. Размер ущерба, выраженный в неполученном заработке за время лечения после травмы ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей. Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с причиненными травмами она длительное время (около 6 месяцев) вынуждена находиться на лечении, проходить большое количество обследований. До настоящего времени вынуждена регулярно посещать врачей, принимать дорогостоящие медикаменты. Раны на лице зажили с исходом в рубец, рубцы являются неизгладимыми, для восстановления истице предстоит серия пластических операций. По вине ответчика она на значительный период утратила трудоспособность, вследствие чего не располагала денежными средствами и не могла себя содержать. Просила взыскать с ответчицы Бабаевой А.Г. <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья; <данные изъяты> руб. – утраченный заработок в период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – в возмещение морального вреда.

Суд частично удовлетворил исковые требования Купцовой Л.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Бабаева А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения иска Купцовой Л.И. к ней о взыскании компенсации морального вреда и расходов на судебно-медицинское исследование, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая ее материальное положение, не учел того, что принадлежащий ей автомобиль был приобретен ее отцом на его деньги. Полагает также, что суд при определении физических и нравственных страданий истицы не в полной мере учел обстоятельства ДТП, в частности, что наезд произошел из-за того, что истица вышла на дорогу из-за внедорожника, и она, Бабаева А.Г., ее не видела, а когда увидела – предприняла меры к предотвращению наезда, а также периодичность ее обращения в лечебные учреждения, отсутствие в ее амбулаторной карте записей хирурга относительно полученных травм, неполучение ею больничного листа. Также считает, что суд не учел ее, Бабаевой А.Г. действий по добровольной компенсации истице причиненного вреда. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истицы расходы на проведение судебно-медицинского исследования, проведенного истицею по собственной инициативе и являвшегося, по мнению Бабаевой А.Г., излишним.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на Купцову Л.И. был совершен наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабаевой А.Г. и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Бабаевой А.Г., которая, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в момент, когда движущееся по соседней полосе транспортное средство снизило скорость перед пешеходным переходом, продолжила движение, не убедившись в отсутствии пешеходов перед указанным транспортным средством, совершила наезд на Купцову Л.И., что повлекло причинение ей телесных повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении № Бабаева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в том числе вина Бабаевой А.Г., подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

С места ДТП истица была доставлена в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница», где находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

Согласно краткой выписки из истории болезни МУЗ Рязанская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского исследования ГУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Купцовой Л.И. был причинен вред здоровью средней тяжести : <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Купцовой Л.И. в части возмещения морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслеживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел вину Бабаевой А.Г. в ДТП, что не отрицалось ответчицей, отсутствие вины истицы, характер и болезненность травм, причиненных Купцовой Л.И., длительность лечения и восстановительного периода, связанные как с тяжестью травм так и с возрастом истицы, а также, что полученные травмы длительное время причиняли истице физическую боль, повлияли на качество ее жизни, доставляли ей нравственные страдания. В частности, истица долгое время из-за травмы таза не могла передвигаться, обслуживать себя без помощи посторонних лиц, испытывала беспокойство за свое дальнейшее здоровье, до настоящего времени она испытает трудности и боль при движении. Полученные травмы повлияли на ее решение уволиться с работы.

Взысканная в возмещение морального вреда сумма в <данные изъяты> рубля соразмерна нанесенному в результате ДТП истице моральному вреду и завышенной не является. Оснований для снижения размера этой суммы судебная коллегия не имеет.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, для подачи искового заявления в суд, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы” для проведения в отношении нее судебно-медицинского исследования с целью определения степени тяжести вреда, причиненному ее здоровью в результате ДТП, оплатив за исследование <данные изъяты> рублей.

Поскольку понесенные истицей расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, а также поскольку исковые требования Купцовой Л.И. были удовлетворены, внесенные ГУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы” истицей в качестве оплаты за проведение исследования денежные средства судом правильно отнесены к судебным издержкам и отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства‚ поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что, определяя сумму компенсации морального вреда, суд не учел, что машина, находящаяся в собственности у Бабаевой А.Г., была приобретена на деньги ее отца, а также о регулярности обращений истицы в лечебные учреждения по поводу полученных травм, содержания амбулаторной карты, намерений ответчицы предотвратить ДТП, а впоследствии – загладить вину в добровольном порядке, - не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, не подтверждают получение ею каких-либо денежных сумм от ответчицы.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания с нее расходов, понесенных истицей в связи с судебно-медицинским исследованием, в котором, по мнению Бабаевой А.Г., не было необходимости, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, данные исследования являлись одним из доказательств по делу и были положены, наряду с другими доказательствами, в основу постановленного решения.

Иных доводов, по которым Бабаева А.Г. считает постановленное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -