33 - 574 Судья Дроздкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) в лице регионального операционного офиса «Новомосковский» на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Кармызову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кармызову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный иск предъявлен в Советский районный суд г. Рязани – по месту нахождения ответчика. Районный суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью его Советскому районному суду г. Рязани, постановив об этом указанное определение. В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) в лице регионального операционного офиса «Новомосковский» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из правового смысла указанной нормы закона следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, который компетентен рассматривать дело. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, а иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала, выдавшего кредит, содержится в п. 5.5. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей) в ВТБ 24 (ЗАО), являющимися условиями кредитного договора, заключенного между филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> и Кармызовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. То есть, указанный договор с ответчиком от имени банка был заключен филиалом, почтовый адрес которого: <адрес>. Данное обстоятельство является договорной подсудностью и исковое заявление, с которым истец обратился в Советский районный суд г. Рязани, подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Приказом Президента ВТБ 24 (ЗАО) № от 11 июня 2009 года филиал № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> преобразован в формат операционного офиса «Новомосковский», который не наделен функциями филиала и не является юридическим лицом. Юридический адрес нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) – <адрес>. Поскольку между сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, согласно которого все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала, заключившего договор), которое обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу надлежит обратиться в суд по месту его нахождения в г. Москве. Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил истцу ВТБ 24 (ЗАО) исковое заявление и, следовательно, определение суда вынесено в соответствие с требованиями норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: