33- 412 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Астаховой М.А. и Астахова О.В. на определение Советского районного суда города Рязани от 19 октября 2010 года, которым постановлено: Принять меры по обеспечению иска ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Астахову О.В., Феколкину Ю.В., Кейлину М.В., Астаховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество ответчиков Астахова О.В., Феколкина Ю.В., Кейлина М.В., Астаховой М.А. на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определение приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в течение 10 дней в Рязанский областной суд через Советский районный суд гор. Рязани. Направить копию определения для исполнения в ОССП Московского района УФССП по Рязанской области, ОССП Советского района УФССП Рязанской области, ОССП Октябрьского района Рязанской области, сторонам по делу – для сведения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратился суд с иском к Астахову О.В., Феколкину Ю.В., Кейлину М.В., Астаховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Астахову О.В. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В целях обеспечения предъявленного иска истец ОАО «Промсвязьбанк» просил наложить арест на имущество солидарных ответчиков Астахова О.В., Феколкина Ю.В, Кейлина М.В. и Астаховой М.А. на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением от 19 октября 2010 года суд удовлетворил заявленное ходатайство. В частной жалобе Астахова М.А. и Астахов О.В. просят определение суда отменить как незаконное, поскольку они не знали о судебном заседании от 19.10.2010 года. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется. Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда города Рязани находится дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Астаховой М.А., Астахову О.В., Феколкину Ю.В., Кейлину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Рассматривая заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание положение ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что реализация ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку банком заявлены требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем применение судом указанных обеспечительных мер является обоснованным. Кроме того, согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. В этой связи являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ответчики Астахов О.В. и Астахова М.А. не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании от 19.10.2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Советского районного суда города Рязани от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Астаховой М.А. и Астахова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: