№ 33-427 судья Полубояринова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.

судей: Смирновой А.А., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садовниковой Ж.Н., Архиповой В.А., Павленко О.П., ООО «Бионика концепт», ООО «Регион Бизнес» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № к Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архиповой В.А., Садовниковой Ж.Н., ООО «Бионика концепт», «ООО «Регион Бизнес» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бионика концепт», Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архиповой В.А., Садовниковой Ж.Н. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Рязанского филиала ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - плата за обслуживание кредита, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, нежилое помещение <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, назначение – сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Регион Бизнес». Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя истца – Пивунова А.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк РФ обратился с иском к Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архиповой В.А., Садовниковой Ж.Н., ООО «Бионика концепт», ООО «Регион Бизнес» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и ООО «Бионика концепт» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по данному договору поручителями выступили Павленко О.П., Павленко Л.Г., Архипова В.А., Садовникова Ж.Н., а также заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион Бизнес» по которому в залог передано нежило помещением <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, назначение сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ООО «Бионика концепт» свои обязательства не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, поскольку они не были извещены судом о времени и месте слушания дела, кроме того, по их мнению, дело рассмотрено с нарушением требований закона о подведомственности, так как ООО «Бионика концепт», ООО «Регион Бизнес» арбитражным судом признаны банкротом и открыто конкурсное производство.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов гражданского дела, все ответчики, кроме Павленко Л.Г. не были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 27 декабря 2010 г.

Так, на листе дела 550-555 том 2 находится расписка о получении Павленко Л.Г. судебного извещения для передачи другим ответчикам, однако, в нарушение положений ч.2 ст.115 ГПК РФ, данных о вручении этих извещений названным ответчикам в материалах дела не имеется. Иные сведения об извещении этих ответчиков в деле отсутствуют.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, суд лишил их возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие названных ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, решение является незаконным и подлежащим отмене.

В кассационной жалобе содержится утверждение о том, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, поскольку ООО «Бионика концепт», ООО «Регион Бизнес» решениями арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2009 года и 24 декабря 2010 года признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, По мнению кассаторов решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судебная коллегия считает, что данный довод основан на неправильном толковании положений материального и процессуального законов.

В силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротами и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец заявил свои требования в суд 9 декабря 2008 года (т.1 л.д.3), то есть до принятия названных решений арбитражными судами, поэтому дело рассмотрено судом с соблюдением правил о подсудности.

Как указывалось выше, решение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчиков. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 декабря 2010 года отменить, дело по иску Сберегательного банка РФ к Павленко Л.Г., Павленко О.П., Архиповой В.А., Садовниковой Ж.Н., ООО «Бионика концепт», ООО «Регион Бизнес» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: