33 - 412 судья Милашова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астаховой М.А., Астахова О.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Астаховым О.В.

Взыскать с Астаховой М.А., Кейлина М.В., Астахова О.В., Феколкина Ю.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Астаховой М.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кейлина М.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Феколкина Ю.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Астахова О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Астаховой М.А., Кейлину М.В., Астахову О.В., Феколкину Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Астахову О.В. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Кейлиным М.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Феколкиным Ю.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Астаховой М.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 06 октября 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита №, а также предложил Астахову О.В. расторгнуть кредитный договор, однако указанное требование банка было оставлено ответчиками без исполнения.

На 22 сентября 2010 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента, эквивалентных сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на 22 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг составил <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов, проценты за пользование предоставленными денежными средствами – <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> цент, неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день – № долларов США <данные изъяты> цента, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день – <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> цента, неполученные проценты в установленном договором размере с 23 сентября 2010 года по 04 апреля 2012 года – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента.

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Астаховым О.В., взыскать солидарно с Астаховой М.А., Кейлина М.В., Феколкина Ю.В. и Астахова О.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Астахова М.А. и Астахов О.В. просят решение отменить, поскольку полагают завышенными исковые требования в части основного долга, а соответственно и остальные проценты и штрафные санкции, а, кроме того, ссылаются на ненадлежащее уведомление их о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Астаховым О.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого заемщиком был получен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> долларов США с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на срок ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» заключил с Кейлиным М.В., Феколкиным Ю.В. и Астаховой М.А. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оплачивал основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредиту только до 06 октября 2008 года включительно.

Как установлено судом первой инстанции, за ответчиками Астаховой М.А., Кейлиным М.В., Феколкиным Ю.В. и Астаховым О.В. имеется задолженность в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента, эквивалентных сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на 22 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг составил <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов, проценты за пользование предоставленными денежными средствами – <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> цент, неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день – <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> цента, неполученные проценты в установленном договором размере с 23 сентября 2010 года по 04 апреля 2012 года – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.

<данные изъяты> Расчет суммы задолженности в судебные заседания был представлен истцом ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками оспорен не был.

Таким образом, ответчиками были допущены нарушения условий договоров, выразившиеся в неисполнении обязательств по ним, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы о завышенных исковых требованиях в части основного долга, а соответственно и остальных процентов и штрафных санкций не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиками в судебное заседание свои расчеты задолженности по кредитному договору не представлялись.

Другие доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков Астаховой М.А. и Астахова О.В. о дате и времени судебного заседания также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного выше, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астаховой М.А., Астахова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: