№ 33 - 560 судья Розум Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамовича И.Л. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: Жалобу (вх. № М-448/11 от 21.02.2011 года) Адамовича И.Л. на бездействие должностных лиц оставить без движения. Предложить в срок до 14 марта 2011 года устранить указанные в определении нарушения, представить в суд заявление (исковое заявление), оформленное в соответствии с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле, оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адамович И.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц УФСИН РФ по Рязанской области, указав, что при его содержании в различных исправительных учреждениях не обеспечивается его личная безопасность, в связи с чем просил признать бездействие начальника УФСИН РФ по Рязанской области незаконным, обязать немедленно перевести его в любое СИЗО г.Москвы. Определением судьи от 25 февраля 2011 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки. В частной жалобе Адамович И.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Ст.131 и ст.132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют и др. Оставляя жалобу Адамовича И.Л. без движения, судья правильно исходил из того, что она не соответствует указанным требованиям ни по форме, ни по содержанию. Жалоба подана в суд в одном экземпляре, в ней не указано наименование учреждения или должностного лица, действия которого обжалуются, его местонахождение, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Кроме того, в своей жалобе Адамович И.Л. не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обращаясь в суд с жалобой на бездействие должностных лиц УФСИН РФ по Рязанской области, Адамович И.Л. не указывает, чьи конкретно действия (бездействие): учреждения либо должностных лиц им обжалуются. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения соответствует положениям ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается. Доводы, изложенные в частной жалобе Адамовича И.Л., не могут служить основанием для отмены данного определения судьи в связи с их необоснованностью и неправильным толкованием кассатором норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Железнодорожного суда г.Рязани от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Адамовича И.Л. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -