№ 33-457 судья Курдюкова Е.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Воейкова А.А.,,

судей – Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.,

при секретаре – Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Миронова А.В. - Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Рязанской области в лице председателя Совета Городинского В.В., на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО «ДВК» к Миронову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснение представителя Миронова А.В. - Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Рязанской области в лице председателя Совета Городинского В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец передал ответчику товар – компьютерную технику на сумму <данные изъяты> руб. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который включал в себя 13 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в согласованные договором сроки. Однако, в нарушение договора Мироновым А.В. не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с него сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Миронова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 август 2008 года между ООО « ДВК» и Мироновым А.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит №. Стоимость товара по договору составляла в размере <данные изъяты> руб. (п.3.3. договора). Согласно графику оплата за товар производится ежемесячными платежами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи товара от 02.08.2008 года истец исполнил свои обязательства и передал ответчику товар – компьютерную технику. Ответчик по условиям договора внес денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, на момент обращения истца в суд просрочка платежа составляет 534 дня.

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3).

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, то продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неоплаченной части товара - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания суммы основного долга в меньшем размере несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Утверждение жалобы в отношении страховых сумм не влечет отмены решения суда, поскольку истцу во взыскании этих сумм было отказано.

Доводы жалобы о том, что истец находится в стадии ликвидации, ответчик утратит право на гарантийный ремонт, не имеют правового значения для отмены постановленного судом решения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Миронова А.В. - Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Рязанской области в лице председателя Совета Городинского В.В., без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: