33 - 570 судья Прошкина Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципальное предприятие «Хлебозавод №1 г. Рязани» на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Кленкину Г.С. на работе в МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» в должности приемщика-сдатчика готовой продукции с 10.11.2010 года.

Взыскать с МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» в пользу Кленкиной Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2010 года по 26.01 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» Карасева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кленкиной Г.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кленкина Г.С. обратилась в суд к МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9.07.2007 года она была принята ответчиком на работу по трудовому договору № на должность кондитера 3-его разряда, а с 11.11.2008 года переведена на должность приемщика-сдатчика готовой продукции и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10.11.2010 года приказом № она была уволена с работы с 9.11.2010 года по п.7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 23.11.2010 года в ее адрес ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением, которым она поставлена в известность о том, что приказ № от 10.11.2010 года об ее увольнении с работы был отменен, а она уволена с работы с 9.11.2010 года по приказу № от 12.11.2010 года. На основании приказа об увольнении от 12.11.2010 года № отделом кадров завода был издан приказ о ее увольнении № от 12.11.2010 года. Во всех приказах указано, что основанием ее увольнения послужила выборочная проверка материальных ценностей, проведенная 9.11.2010 года, в результате которой были выявлены излишки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также выявленная при инвентаризации от 1.11.2010 года недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и излишки материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по результатам которой она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Полагала, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку она не совершила действий, свидетельствующих о виновном поведении, и нет причинной связи между ее действиями и обнаруженными недостаткам (излишками). Так, в акте от 9.11.2010 года выявлен излишек 4 наименований хлебобулочных изделий, что при общем количестве хлебобулочных изделий, выпускаемом за смену, можно отнести к статистической погрешности. Кроме того, комиссия, установив наличие излишков, не определила причину их возникновения, в то время как сам работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения, поскольку склад не закрывается и не попадает в область охватываемую камерой наблюдения.

Считала, что ее увольнение связано с тем фактом, что она, являясь студентом 4 курса по заочной форме обучения, в соответствии со справкой-вызовом от 14.10.2010 года требовала дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка продолжительностью 112 календарных дней.

Истец просила суд (с учетом утонений) восстановить ее на работе в МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» в качестве приемщика-сдатчика готовой продукции; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2010 года по 26.01.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст.242 - 245 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Кленкина Г.С. с 11.11.2008 года работала на муниципальном предприятии «Хлебозавод № 1 г.Рязани» кондитером 3-его разряда, а с 11.11.2008 года была переведена на должность приемщика - сдатчика готовой продукции, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

8.11.2010 года приказом № Кленкина Г.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за допущение недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и излишков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обнаруженных 1.11.2010 года при внезапном снятии остатков продукции в отделе сбыта.

9.11.2010 года на основании распоряжения директора завода у Кленкиной Г.С. вновь была проведена внезапная выборочная проверка материальных ценностей, в результате которой были выявлены излишки 4 единиц хлебобулочных изделий на сумму 60 руб. 60 коп.

На основании приказа № от 10.11.2010 года Кленкина Г.С. была уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

12.11.2010 года руководителем МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленный по установленной Госкомстатом России форме N Т-8. В тот же день 12.11.2010 года работодателем был издан еще один приказ № «Об увольнении с работы Кленкиной Г.С.» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Кленкиной Г.С., суд исходил из того, что в приказе № от 12.11.2010 года отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения; в приказе № от 12.11.2010 года «Об увольнении Кленкиной Г.С. с работы» также отсутствуют ссылки на иные документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, помимо акта выборочной проверки от 9.11.2010 года и на документы, свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения; ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения Кленкиной Г.С. приказами от 12.11.2010 года от нее было истребовано объяснение; прекращение трудовых отношений с Кленкиной Г.С. фактически состоялось 9.11.2010 года на основании приказа № от 10.11.2010 года, при издании которого изначально был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, связанный с обязанностью предоставления работнику 2-х дней для дачи объяснений. Содержащиеся в приказах от 12.11.2010 года основания увольнения дублируют основания, указанные в приказе от 10.11.2010 года, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Суд также учел, что при наложении на Кленкину Г.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за образование излишков на незначительную сумму, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворения требований истца о восстановлении на работе соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно взыскана в пользу Кленкиной Г.С. с ответчика оплата за время вынужденного прогула.

В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п.7 ст. 394 ТК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи