№ 33-398 Судья Эктов А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Булганина А.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Булганина А.В. к Морозовой А.С. и администрации муниципального образования – городской округ город Касимов об изменении долей домовладения удовлетворить частично.

Изменить размеры долей собственников домовладения № <адрес> и установить, что:

доля Морозовой А.С. составляет 132/180,

доля Булганина А.В. составляет 34/180,

доля Булганина А.С. составляет 7/180,

доля Егоровой В.П. составляет 7/180.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Булганина А.В. по доверенности Булганиной Н.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булганин А.В. обратился в суд с иском к Морозовой А.С. и администрации МО – городской округ г. Касимов об изменении долей домовладения. В обоснование иска указал, что решением Касимовского городского суда от 11 января 2010 года за ним признано право собственности на 22/168 доли в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Булганиной З.Ф. Остальные доли в домовладении распределились следующим образом: 132/168 доли принадлежат Морозовой А.С., 1/18 доли - Егоровой В.П., 1/18 доли - Булганину А.С. Домовладение состоит из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (в техническом паспорте под литерой <данные изъяты>), с 5-ю пристройками площадью: <данные изъяты> кв.м (в техническом паспорте под литерами <данные изъяты>), двумя холодными пристройками площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м (в техническом паспорте под литерами а и a1), а также надворными строениями и сооружениями. О местонахождении Егоровой В.П. и Булганиной А.С. длительное время ничего не известно, они отсутствуют в <адрес> более 15 лет. Истец произвел следующие улучшения домовладения: утеплил и сделал жилой часть пристройки под литерой а площадью <данные изъяты> кв.м, снес пришедшую в аварийное состояние пристройку под литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, и построил на ее месте утепленную жилую пристройку <данные изъяты> кв.м, в результате чего общая площадь дома сначала была уменьшена с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м, а потом увеличилась на <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> и достигла <данные изъяты> кв.м. В связи с произведенными улучшениями считает, что его доля (22/168) увеличилась и составляет 44/181. Доля Морозовой А.С. должна составить 124/181 доли, а доля Егоровой В.П. и Булганина А.С. по 13/362 доли каждому. Просил суд изменить доли сособственников домовладения № <адрес>, а именно: признать за ним долю равной - 44/181, долю Морозовой А.С. - 124/181, долю Егоровой В.П. - 13/362, долю Булганина А.С. - 13/362.

Ответчица Морозова А.С. в судебном заседании пояснила, что истец действительно утеплил за свой счет и сделал жилой часть холодной пристройки под лит. а площадью <данные изъяты> кв.м, поэтому она не возражает против удовлетворения иска в части увеличения доли истца на <данные изъяты> кв.м, т.е. до 34/180. В остальной части иск не признала, поскольку ранее решением Касимовского городского суда от 15 января 2009 года жилая пристройка лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м была включена в состав домовладения и учтена судом при вынесении решения об изменении долей сособственников дома.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Булганин А.В. просит решение суда изменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не приняты во внимание положения ст. 222 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 245, 247 ГК РФ об определении долей в праве долевой собственности и правомочиях по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решением Касимовского городского суда от 15 января 2009 года, вступившим в законную силу 27 января 2009 года, установлено, что домовладение № <адрес> принадлежало на праве собственности Морозову Ю.В. – 13/18, Булганиной З.Ф. – 3/18, Булганину А.С. – 1/18, Егоровой В.П. – 1/18. Площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. Впоследствии Морозовым Ю.В. были переоборудованы холодные пристройки и снесены печи, в связи с чем площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Указанным решением были изменены размеры долей сособственников и стали составлять: Морозова Ю.В. – 132/168, Булганиной З.Ф. – 22/168, Булганина А.С. – 7/168, Егоровой В.П. – 7/168. За Морозовой А.С. признано в порядке наследования по закону после смерти Морозова Ю.В. право собственности на 132/168 доли спорного домовладения.

Решением Касимовского городского суда от 11 января 2010 года, вступившим в законную силу 29 января 2010 года, за Булганиным А.В. признано право собственности на 22/168 доли дома <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Булганиной З.Ф., умершей 12 февраля 2002 года. В удовлетворении требования Булганина А.В. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на 14/168 доли указанного дома, зарегистрированных за Булганиным А.С. и Егоровой В.П., отказано. Также указанным решением установлено, что собственники 14/168 доли спорного домовладения Булганин А.С. и Егорова В.П. умерли много лет назад, место их смерти не известно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей, что истец Булганин А.В. за свой счет утеплил и сделал жилой часть холодной пристройки лит.а площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома технических паспортов по состоянию на 12 мая 2008 года (л.д.35) и 17 сентября 2010 года (л.д.11) общая площадь дома по состоянию на 17 сентября 2010 года увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет переоборудования холодной пристройки лит.а в жилую и уточненного обмера (на <данные изъяты> кв.м увеличилась площадь жилой комнаты № лит. <данные изъяты>).

Производя в 2007 году реконструкцию жилой пристройки лит. <данные изъяты>, согласие ответчицы и разрешение на изменение объекта недвижимости истец не получил.

Касимовским городским судом при вынесении решения от 15 января 2009 года вопрос об изменении долей спорного домовладения в связи с реконструкцией жилой пристройки лит. <данные изъяты> и увеличением ее площади <данные изъяты> кв.м уже рассматривался, размеры долей сособственников домовладения были изменены с учетом площади жилой пристройки лит. <данные изъяты>, доля истца стала составлять – 22/168, а доля ответчицы – 132/168.

При наличии таких данных судом обоснованно при решении вопроса об изменении долей домовладения принято во внимание только увеличение площади дома за счет переоборудования истцом части холодной пристройки лит.а площадью <данные изъяты> кв.м в жилую комнату.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булганина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: