№ 33-432 судья Никифорова Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А. судей: Смирновой А.А., Насоновой В.Н., при секретаре: Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сгибнева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено (с учетом определения от 13 января 2011 года об устранении описки): Исковые требования ОАО «Национальный банк траст» к Мазурову М.В., Сгибневу С.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Мазурова М.В. в пользу ОАО «Национальный банк траст» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Сгибневу С.А. Определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мазурова М.В. в пользу ОАО «Национальный банк траст» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Сгибнева С.А. к ОАО «Национальный банк траст» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Сгибнева С.А. – Панфилкину Е.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Национальный банк «Траст» обратился с иском к Сгибневу С.А. и Мазурову М.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Мазурову М.В. <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Для обеспечения обязательств по договору Мазуров М.В. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №. Мазуров М.В. свои обязательства исполнял не надлежащим образом решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20.12.2007 с Мазурова М.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность Мазурова М.В. составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> рублей; платы за пропуск платежей – <данные изъяты>; процентов на просроченный долг – <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просил взыскать с Мазурова М.В. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога (автомобиль). На момент предъявления иска данный автомобиль находится в собственности у ФИО5. Истец считает, что переход права собственности не прекращает право залога, поэтому просил удовлетворить иск. Сгибнев С.А. обратился со встречным иском к ОАО «Национальный банк траст» о признании добросовестным приобретателем названного автомобиля и прекращении залога, мотивируя тем, что в момент покупки не знал, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, основной долг банку Мазуровым М.В. был погашен 23.06.2009. В связи с чем, просил удовлетворить его требования. Суд удовлетворил заявленные требования ОАО «Национальный банк траст» в части, в иске Сгибневу С.А. отказал, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Сгибнев С.А. просит отменить решение суда, поскольку Мазуров М.В. не был извещен судом о времени и месте слушания дела. Кроме того, суд неправильно определил размер задолженности Мазурова М.В. перед банком; суд в решении не указал, по каким основаниям расчеты Сгибнева С.А. о размере задолженности являются неправильными. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Как следует из материалов гражданского дела, суд извещал ответчика Мазурова М.В. по адресу, указанному ОАО «Национальный банк «Траст» в исковом заявлении – <адрес>, но ни одна из повесток Мазурову М.В. не была доставлена и возвращена в суд с отметкой почты о том, что адресат по данному адресу не проживает (л.д.51). В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании указанной нормы ГПК РФ суду первой инстанции следовало выяснить место регистрации Мазурова М.В.. Однако, этого суд не сделал и не принял мер к выяснению последнего известного места жительства ответчика. Более того, заключая кредитный договор Мазуров М.В. указал, что он проживает по адресу: <адрес> просил всю корреспонденцию направлять по этому адресу (т.1 л.д.23), а также указал место работы – ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24). В нарушение требований процессуального закона суд по названным адресам Мазурова М.В. не извещал. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, суд лишил его возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений. В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, решение является незаконным и подлежащим отмене. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Это требование обязывает суд дать оценку всем доводам как истца, так и ответчика с обоснованием своих выводов доказательствами, исследованными в судебном заседании. Решение суда по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает. Так, в судебном заседании ответчик Сгибнев С.А. и его представитель Панфилкина Е.А. оспаривали расчет задолженности и приводили в подтверждение этого свои доводы. Однако, в нарушение требований ст.195 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки этим доводам, а лишь формально указал, что правильность расчета истца проверена судом. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 декабря 2010 года отменить, дело по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Сгибневу С.А. и Мазурову М.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: