33- 544 Судья Барышников И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антонова А.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» к Антонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Антонова А.А., его представителя Шуваловой Т.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 мая 1989 года ответчик работает в МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310». С 14 ноября 1991 года Антонов А.А. работал в должности водителя автобуса регулярного маршрута и выполнял работу, связанную с перевозкой пассажиров по регулярному городскому маршруту. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, Антонов А.А. по установленному маршруту выехал на <адрес>, повернув в сторону <адрес>. В указанном месте он произвел остановку вблизи остановки общественного транспорта <адрес>, расположенной на <адрес>. Зная о естественном уклоне данного участка дороги по направлению в сторону перекрестка с ул. <адрес>, Антонов А.А. без необходимости покинул водительское место автобуса, не предприняв всех необходимых мер по предотвращению самопроизвольного движения автобуса. Автобус самопроизвольно тронулся и из-за естественного уклона дороги, набирая скорость, проехав перекресток ул. <адрес> и <адрес>, выехал на обочину и скатился с края проезжей части дороги, расположенной на ул. <адрес>, где, столкнувшись с препятствием (деревом), остановился. Таким образом, из-за нарушения п. 12.8 ПДД РФ, должностных инструкций водителя автобуса, Антоновым А.А. были причинены МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна 1310» убытки в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>»,оплатив за проведение оценки <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма убытков, причиненных ответчиком Антоновым А.А. предприятию, составила <данные изъяты> рублей. 16 сентября 2010 года от Антонова А.А. поступило заявление об отказе в добровольном порядке возместить причиненный предприятию ущерб. МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» просило суд взыскать с ответчика Антонова А.А. в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Антонова А.А. причиненный материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Антонов А.А. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него сумму. Указал, что суд не в должной мере принял во внимание его материальное и семейное положение, тот факт, что он имеет обязательства по кредитному договору. Суд не учел, что он работал в выходной день по личной просьбе своего начальника. Правил дорожного движения он не нарушал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его изменения не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что Антонов А.А. работал в МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» в период с 10 мая 1989 года по 26 ноября 2010 года. С 14 ноября 1991 года по 30 июля 2010 года Антонов А.А. работал в должности водителя и выполнял работу, связанную с перевозкой пассажиров по регулярному городскому маршруту. 26 ноября 2010 года Антонов А.А. уволен из МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Антонов А. А., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, следовал по <адрес> в направлении ул. <адрес> и остановил автобус вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> для того, чтобы набрать воды в колонке. После остановки автобуса, действуя в нарушении требований п. 12.8 ПДЦ РФ, Антонов А.А. покинул место водителя, не приняв всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате этого автобус начал самопроизвольное движение и из-за естественного уклона дороги стал двигаться и набирать скорость по <адрес> в сторону перекрестка с ул. <адрес>. Достигнув перекрестка и выехав на него, неуправляемый автобус совершил наезд на дерево, расположенное рядом с проезжей частью, в результате чего получил механические повреждения.

Из путевого листа № от 29 июля 2010 года следует, что автобус был принят ответчиком в технически исправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассатором не оспариваются.

Проанализировав действия Антонова, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, суд обоснованно указал, что ответчиком были нарушены п. 12.8 ПДД РФ, а также производственная инструкция водителя автобуса, общая инструкция водителя (для периодического инструктажа).Данный вывод суда подробно и мотивированно изложен в судебном решении. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, составленного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310», рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Средний месячный заработок ответчика Антонова А.А. за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года включительно составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный размер среднего месячного заработка ответчиком Антоновым А.А. не оспорен.

Оценив материальное и семейное положение ответчика, суд на основании 250 ТК РФ обоснованно снизил сумму ущерба, подлежащего взысканию, на <данные изъяты> рублей.

Доводы кассатора о том, что суд не в полной мере учел все его жизненные обстоятельства, в связи с чем взысканный размер ущерба необходимо еще уменьшить – не могут быть приняты во внимание. Оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи