№ 33 – 542 судья Писарева Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Морозовой Н.В. судей – Рожковой Л.Н.‚ Красавцевой В.И. Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романовой Н.Н. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2011 года, которым определено: Исковое заявление Романовой Н.Н. к Администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении выявленных судом нарушений. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Романова Н.Н. обратилась к Администрации г.Рязани с иском о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, указав, что 07 октября 2010 года умерла ее тетя, ФИО3, она, истица, является ее единственной наследницей по праву представления после смерти своей матери – сестры наследодателя ФИО4, умершей в 2005 году. Нотариус, к которому она обратилась после смерти тети, в устной форме отказал ей, пояснив, что выдачей свидетельств на гаражные боксы нотариусы не занимаются и для решения данного вопроса истице необходимо обратиться в суд. Документов относительно гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе “<данные изъяты>” у Романовой Н.Н. не имеется, председатель гаражного кооператива ее просьбу о предоставлении документов на гаражный бокс игнорирует, как и ее заявление о принятии в члены кооператива. Согласно ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, гаражный бокс № в гаражном кооперативе “<данные изъяты>” не был зарегистрирована за ФИО3 Поскольку обмер гаражного бокса никогда не производился и в настоящее время его невозможно произвести ввиду отсутствия у нее, Романовой Н.Н., ключей от него, указывает, что цену иска определить невозможно, в связи с чем истицей была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. просила признать за нею, Романовой Н.Н., право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе “<данные изъяты>” по адресу: <адрес> Определением от 04 февраля 2011 года исковое заявление Романовой Н.Н. было оставлено без движения. Истице предложено в срок до 11 февраля 2011 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указав цену иска, и доплатив из ее расчета госпошлину; предоставить доказательства, подтверждающие факт обращения и факт отказа нотариуса в выдаче свидетельства, указать, какие права истицы нарушены данным отказом; уточнить адрес гаражного кооператива; указать основания возникновения права собственности умершей ФИО3 на гаражный бокс. Во исполнение данного определения, Романовой Н.Н. 10 февраля 2011 года было подано исправленное исковое заявление. Определением судьи от 14 февраля 2011 года исковое заявление было возвращено истице в связи с неполным выполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 04 февраля 2011 года В частной жалобе Романова Н.Н. просит определение судьи Московского районного суда отменить как незаконное, полагает, что при подаче исправленного искового заявления выполнила все указания судьи, в том числе указав на отсутствие, по мнению истицы, у нотариуса обязанности по выдаче письменного отказа, невозможность определения рыночной цены гаража ввиду отсутствия сведений о нем в органах государственной регистрации, а также на возможность оплаты госпошлины применительно к пп.2 п.1 ст.333.20 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей с последующей доплатой. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из представленного материала, определением судьи от 04 февраля 2011 года заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 февраля 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать цену иска, и доплатить из ее расчета госпошлину; предоставить доказательства, подтверждающие факт обращения и факт отказа нотариуса в выдаче свидетельства, указать, какие права истицы нарушены данным отказом; уточнить адрес гаражного кооператива; указать основания возникновения права собственности умершей ФИО3 на гаражный бокс. Романова Н.Н. не в полном объеме выполнила определение судьи об оставлении заявления без движения и не обжаловала его в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства. Доводы частной жалобы о невозможности определения цены иска ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, а также сведений о нем в органах государственной регистрации не могут повлечь отмены вынесенного определения, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Данная ситуация не относится к той, в отношении которой законодатель указывает на затруднительность для истца определить цену иска. Стоимость имущества может быть определена экспертным путем и без наличия правоустанавливающих документов. Кроме того, истицей не было представлено никаких документов, подтверждающих факт существования данного имущества, его принадлежность наследодателю и включение его в наследственную массу, на что также указывалось в определении суда об оставлении иска без движения, и эти недостатки заявителем не устранены. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2011 года оставить без изменения‚ а частную жалобу Романовой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -