33- 545 Судья Быкова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноваловой З.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шепелевой В.С. удовлетворить.

Признать за Шепелевой В.С. право собственности на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из части жилого дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня <данные изъяты> кв.м. и жилая комната <данные изъяты> кв.м.), пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор), пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (санузел), пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м.), холодного коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, а всего площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помеще­ния <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными строениями и со­оружениями: сарай <данные изъяты>, заборы <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Коноваловой З.Н. – Афонькиной Г.С., поддержавшего кассационную жалобу, Шепелевой В.С., ее представителя Гольд О.В.возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шепелева B.C. обратилась в суд с иском к Коноваловой З.И., муниципальному образованию «Городской округ - город Рязань» в лице администрации г. Рязани о при­знании права собственности на часть дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, включающую самовольно возведенные пристройки к дому.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ она (до брака ФИО11)приобрела в собст­венность 22/45 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. В соответст­вии с решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.12.1970 года доли соб­ственников стали составлять: Шепелева B.C. - 23/61 доли, Коновалова З.Н. - 38/61.

Решением исполкома Железнодорожного райсовета от ДД.ММ.ГГГГ была приня­та возведенная Шепелевой B.C. пристройка-кухня площадью <данные изъяты> кв.м., однако доли собст­венников в связи с возведением указанной пристройки не менялись.

В дальнейшем, в период времени с 1971 года по 1987 год, ответчиком Коновало­вой З.Н. были возведены пристройки к дому: кухня площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), ванная площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), неотапливаемая пристройка-веранда размером <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>). Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.12.2006 года за Ко­новаловой З.Н. признано право собственности на указанные пристройки, изменен размер ее доли в праве на домовладение до 53/76 (от отапливаемой площади дома), указанная до­ля Коноваловой З.Н.- «часть дома <данные изъяты>» выделена в натуре.

В период времени с 1990 года по 2001 год Шепелевой B.C. на ее личные сбереже­ния также были возведены пристройки к дому: коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), жилая пристройка, включающая 3 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), холод­ный коридор размером <данные изъяты>. В 1968 году Шепелевой B.C. построен сарай размером <данные изъяты> м (обозначен на плане участка цифрой <данные изъяты>).

До настоящего времени возведенные пристройки не зарегистрированы в установ­ленном порядке, разрешения на их возведение у истицы не имелось, в связи с чем они яв­ляются самовольными.

Основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, истица полагает, что оставшаяся часть дома (по техническому паспорту «часть Ж2») подлежит передаче в ее собственность, кроме того, за ней может быть признано право собственности на само­вольно возведенные постройки, с учетом того, что к ней при приобретении доли жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на кото­ром расположено недвижимое имущество. В настоящее время истица в соответствии с земельным законодательством вправе приобрести земельный участок в собственность. При самовольно возведенные пристройки возведены в соот­ветствии со строительными нормами и правилами, не представляют угрозы жизни и здо­ровью людей и не ущемляют интересы других лиц.

С учетом уточнений просила а признать за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (часть в лит. <данные изъяты>), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (часть в лит. <данные изъяты>); самовольных пристроек: холодный коридор размером <данные изъяты> (лит. <данные изъяты>), коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., (лит. <данные изъяты>), коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (часть лит. <данные изъяты>), жилые ком­наты площадью <данные изъяты> кв.м.. и <данные изъяты> кв.м. кв.м. (часть лит. <данные изъяты>); надворную постройку - кир­пичный сарай (цифра <данные изъяты> на ситуационном плане домовладения).

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коновалова З.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд признал за истицей право собственности на постройки, расположенные на не принадлежащем ей участке. Наличие этих самовольных построек нарушает права кассатора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что Шепелевой B.C. и Коноваловой З.Н. по праву общей долевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по ад­ресу: <адрес>. Доля истицы в праве составляла 23/61, доля ответ­чицы - 38/61, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.10.1967 года об утверждении мирового соглашения, договором купли-продажи доли жилого дома от 02.12.1967 года, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.12.1970 года об изменении долей домовладения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.12.2006 года за Коноваловой З.Н. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к указанному домовладению, а именно: кухню площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и холод­ную веранду размером <данные изъяты> м, обозначенную на поэтажном плане под лит. а. Кроме того, названным решением изменен размер доли Коноваловой З.Н. в праве на до­мовладение до 53/76 долей, указанная доля в праве выделена Коноваловой З.Н. в натуре в виде части домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух нежилых ком­нат площадью соответственно по <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и холодной веранды под лит. а, размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, а также надворных построек: гаража, двух кирпичных сараев, обозначенных на плане уча­стка под цифрами <данные изъяты>, а также кирпичного туалета. Часть жилого дома, которая остается в собственности Шепелевой B.C.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ос­тавшаяся после выдела часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> состоит из части жилого дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня <данные изъяты> кв.м. и жилая комната <данные изъяты> кв.м.), пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор), возведенной в 1974 году, пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (санузел), возведенной в 2001 году, пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м.), возведенной в 2001 году, холодного коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными строениями и сооружениями: кирпичный сарай под цифрой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., металлические заборы <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и касстаором не оспариваются.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой жилой дом, другое строение, сооружение или иное не­движимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что пристройки под литерами <данные изъяты>, холодный коридор лит. <данные изъяты>, кухня площа­дью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты> возводились без получения соответствующих разрешений, поэтому согласно ст. 222 ГК РФ считаются самовольными.

Между тем, самовольно возведенная пристройка - кухня площадью <данные изъяты> кв.м. принята в экс­плуатацию у Шепелевой В.С<данные изъяты> и подлежит регистрации на основа­нии решения исполкома Железнодорожного райсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Самовольная постройка A3 (коридор) согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ воз­ведена в 1974 году. Как возведенная до 1991 года, она также подлежит регистрации в соответствии с решением президиума Рязанского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ «О перере­гистрации права собственности в городе Рязани» (п. 2 Приложения № 3).

Кирпичный сарай 2 возведен до 1970 года, поскольку отражен в плане усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ. По мотиву отсутствия разрешения на строительство он не может рас­сматриваться как самовольно возведенная постройка, т.к. в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в слу­чае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного харак­тера.

Данная позиция суда первой инстанции является обоснованной, подробно мотивирована в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что пристройки возведены Шепелевой B.C. на общем земельном участке с Коноваловой З.Н., который ранее предоставлялся в бессрочное пользование прежнему собственнику домовладения Коновалову СТ. (мужу ответчица) Коноваловой З.Н.) для строительства индивидуального жилого дома на основании дого­вора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенного с Рязанским Гориспол­комом. Размер предоставленного участка- <данные изъяты> кв.м.

В связи с приобретением права собственности на долю в спорном домовладении к Шепелевой B.C. перешло и соответствующее право постоянного (бессрочного) пользо­вания частью земельного участка. Данный участок находится в общем пользовании собственников домовладения, на нем же Шепелевой B.C. возведены постройки к дому. Общая площадь части <данные изъяты> жилого дома и кирпичного сарая не превышает пло­щадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., определенную для использования Шепелевой B.C. по мировому соглашению с Коноваловой З.Н., утвержденному Московским районным су­дом г. Рязани от 08.04.1974 года.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы только кровля сарая № 2 может нести уг­розу жизни и здоровью людей, требует замены и усиления конструкций. Между тем, отмеченные экспертом недостатки (трещины, гниль, червоточины, об­зол деревянных конструкций кровли, пузыри, вздутия, разрыв изоляции кровли, просве­ты в покрытии) допущены не при строительстве постройки, а являются следствием изно­са сарая, который существует более 40 лет. Как пояснил эксперт в судебном заседании, данные нарушения также могут быть устранены и представляют они угрозу только для самой Шепелевой B.C., эксплуатирующей этот сарай.

Постройки <данные изъяты> не имеют существенных на­рушений требований градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, их эксплуатация не является опасной для граждан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы являлись основанием возражений против иска стороны Коноваловой в суде первой инстанции, в связи с чем подробно судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Утверждение кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве суда дела между теми же сторонами об установлении границ земельного участка, - не может быть принято в качестве обоснованного, поскольку настоящее дело возможно было рассмотреть до рассмотрения другого дела.

Доводы кассатора о нарушении ее прав признанием права собственности на указанные в оспариваемом решении суда части домовладения и постройки также были подробно исследованы судом первой инстанции и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи