№ 33-613 Судья Волкова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крысанова Г.Е. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 г., которым постановлено: Крысанову Г.Е. в удовлетворении заявления о возложении на ЦЖБК УВД по Рязанской области обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Крысанова Г.Е., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя УВД по Рязанской области Николаева В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Крысанов Г.Е. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о признании права на улучшение жилищных условий, участие в подпрограмме «Государственный жилищный сертификат», о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении в число кандидатов на участие в подпрограмме «Государственный жилищный сертификат». В обоснование требований указал, что с августа 1980 года по март 2008 года проходил службу в органах внутренних дел. С 4.12.2003 года состоял в УВД по Рязанской области на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и 1.12.2009 года обратился в центральную жилищно–бытовую комиссию (ЦЖБК) с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты». Решением ЦЖБК УВД по Рязанской области от 16.02.2010 года он был снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» не включен. Считает, что указанное решение ЦЖБК УВД по Рязанской области нарушает его право на получение жилья, своих жилищных условий не ухудшал, должен быть поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просил суд признать за ним право на улучшение жилищных условий; признать за ним право на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты»; обязать ЦЖБК УВД по Рязанской области поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; обязать ЦЖБК УВД по Рязанской области включить его в число кандидатов на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты». Определением судьи от 17 января 2011 года в принятии заявления в части требований о признании за Крысановым Г.Е. права на улучшение жилищных условий, признании права на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты», возложении обязанности на ЦЖБК УВД по Рязанской области включить его в число кандидатов на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» было отказано. Заявление Крысанова Г.Е. в части требований о возложении обязанности на ЦЖБК УВД по Рязанской области поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий принято к производству суда. Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Крысанов Г. Е. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд при вынесении решения незаконно применил срок исковой давности для данной категории споров, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. При разрешении спора районный суд обоснованно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением, просил признать за ним право на улучшение жилищных условий, а также право на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты», однако определением суда в принятии его заявления в части указанных требований было отказано. Заявление было принято к производству лишь в части, касающейся возложения обязанности на ЦЖБК УВД по Рязанской области поставить истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. Районный суд обоснованно исходил из того, что поданный Крысановым Г.Е. исковое заявление, фактически является заявлением, в котором он оспаривает действия центральной жилищно-бытовой комиссии органа государственной власти – УВД по Рязанской области, в результате которых он не состоит на очереди нуждающихся в жилом помещении. УВД Рязанской области заявлено о пропуске Крысановым Г.Е. срока, установленного ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд. Решением Советского районного суда от 22.11.2010 года Крысанову Г.Е. в удовлетворении заявления об обжаловании действий УВД по Рязанской области было отказано в связи с пропуском им, установленного ст. 256 ГПК, срока для обращения в суд. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда гор. Рязани от 22.11.2010 г. установлено, что срок для обжалования действий ЦЖБК УВД по Рязанской области Крысановым Г.Е. пропущен по причинам, которые не относится к уважительным. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, требования удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы о том, что районный суд неправомерно рассмотрел спор сторон в рамках главы 25 ГПК РФ, и не рассмотрел исковое заявление в части признания права за Крысановым Г.Е. на улучшение жилищных условий, не являются основанием для отмены решения в кассационном порядке. Заявление истца согласно определению от 17 января 2011 года было принято к производству суда, лишь в части возложения обязанности на ЦЖБК УВД по Рязанской области поставить истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В принятии заявления в части требований о признании права на улучшение жилищных условий судьей было отказано определением от 17.01.2011 г. (л.д.4-6). Определение судьи об отказе в принятии искового заявления в части ряда требований Крысановым Г.Е. не обжаловалось, вступило в законную силу. Ссылка кассатора в жалобе на то, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не отвечает положениям ФЗ № 54-ФЗ от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», а также самой Конвенции несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Заявитель указывает на то, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно добиться возможности рассмотрения своего дела в суде. При рассмотрении данного дела, положения Конвенции о запрещении отказа в правосудии, а также закрепленного положения, согласно которому заинтересованное лицо должно добиться возможности рассмотрения своего дела в суде, не нарушены поскольку, заявитель не был лишен возможности рассмотрения его заявления в суде, но его требования не были удовлетворены. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крысанова Г.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи