33- 602 Судья Кузнецова Э.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оганесяна В.Г. на решение Московского районного суда города Рязани от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Оганесяну В.Г. в удовлетворении исковых требования к Кравченко Ю.А. и ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать

Взыскать с Оганесяна В.Г. в пользу Кравченко Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Оганесяна В.Г. расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив на счет, указанный ЭКЦ УВД Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Кравченко Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Оганесян В.Г. обратился в суд с иском к Кравченко Ю.А. и ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он, управляя технически исправным а/м <данные изъяты> (г/н №), двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На регулируемом перекрёстке <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Как только загорелась зелёная стрелка, начал поворот налево на <адрес> до середины проезжей части, почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на обочину, где он совершил наезд на рекламный щит. Истец указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения. В дальнейшем он узнал, что с его а/м столкнулся а/м <данные изъяты> (г/н №), под управлением ответчика Кравченко Ю.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец полагает, что виновником в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ему материального ущерба в результате ДТП, является Кравченко Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки в ООО «<данные изъяты>» он заплатил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается договором, квитанцией и кассовым чеком об оплате.

Истец просил взыскать с Кравченко Ю. А. материальный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ОАО САК «Энергогарант» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> руб. - расходы стоимости оценочных услуг; <данные изъяты> руб. - за оказание юридических услуг; <данные изъяты> руб. - за ксерокопию судебных документов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- за оформление доверенности; <данные изъяты>- расходы по оплате госпошлины.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Оганесян В.Г. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд неверно оценил представленные доказательства, необоснованно сделал вывод о вине кассатора в ДТП.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Кравченко Ю.А. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Оганесяна В.Г.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, являлась вина ответчика в произошедшем ДТП( либо ее отсутствие), и наличие прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

В обоснование своей позиции по делу каждой из сторон были представлены доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Спорным по делу явился вопрос о том, на какой сигнал светофора – разрешающий или запрещающий, каждый из водителей произвел движение на перекрестке: Кравченко Ю.А. – при его проезде в том же направлении, Оганесян В.Г. – при совершении поворота налево.

Истец в суде утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, управляя технически исправным а/м <данные изъяты> (г/н №), двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На регулируемом перекрёстке <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Как только загорелась зелёная стрелка начал поворот налево на <адрес> до середины проезжей части, в правую боковую часть его автомобиля произвел столкновение а/м КИА ГАРЕНС под управлением ответчика Кравченко Ю.А. Считает, что ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно позиция ответчика Кравченко, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес> для его движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь и не притормаживая, продолжил движение примерно со скоростью около 60 км/ч. При этом, видел, что на середине перекрестка, и частично на его полосе стоял легковой автомобиль <данные изъяты>, ожидая, когда для него загорится дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево. В момент, когда он (ответчик) практически пересек перекресток, этот автомобиль неожиданно начал движение, пересекая траекторию его движения. Пытаясь уйти от столкновения он применил экстренное торможение и принял немного вправо, пытаясь объехать автомобиль истца, а автомобиль <данные изъяты> наоборот увеличил скорость и стал проезжать перекресток в направлении <адрес> и он совершил с ним столкновение. Его вина в ДТП отсутствует, он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Виновником ДТП считает Оганесян В.Г., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, пересек линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В нарушение ПДД Оганесян В.Г. не уступил дорогу его транспортному средству, поскольку он завершал движение через перекресток.

Анализируя данное противоречие в показаниях участников ДТП, суд исследовал: материал об административном правонарушении, справку от ДД.ММ.ГГГГ учреждения ГОССМЭП по <адрес> о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес>, видеозапись ДТП, сделанную камерой, установленной на Автовокзале «Центральный», автотехническую экспертизу. Кроме того, судом были заслушаны объяснения сторон, показания свидетелей, показания эксперта.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, показаниям свидетелей, заключению автотехнической экспертизы. Однако, данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд обозрел в суде видеозапись произошедшего ДТП и оценил показания свидетелей и объяснения сторон на их соответствие объективной визуальной информации, содержащейся в данной видеозаписи, что позволило суду критически отнестись к показаниям свидетелей Перфильевой и Архипова.. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Анализ видеозаписи, пояснений участников ДТП, схемы расстановки технических средств после ДТП и организации дорожного движения на указанном перекрестке дал основание суду придти к выводу о том, что в момент пересечения Кравченко Ю.А. перекрестка для него горел зеленый сигнал светофора (с учетом 2 такта работы светофора- «зеленый» по <адрес> со стороны <адрес> 50 секунд). Для водителя Оганесян В.Г. горел все это время запрещающий сигнал светофора. (пока длился 2 такт, затем 3 такт работы светофора – 3 секунды «желтый» по <адрес> и только после этого в 4 такте загорелась «стрелка налево» по <адрес> со стороны <адрес>, разрешающая движение истцу в направлении <адрес>, которая горит 20 секунд).

С такой позицией районного суда судебная коллегия согласна, она подробно мотивирована в оспариваемом решении и подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что Оганесян В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Кравченко Ю.А, завершающему движение через перекресток, допустив нарушение Правил дорожного движения - п. 13.8 ПДД, что и послужило причиной ДТП.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы - не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы по делу при наличии такой экспертизы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесяна В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи