№ 33 – 584 судья Панюшкина Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Воейкова А.А.

судей – Рожковой Л.Н.‚ Насоновой В.Н.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Н.А. на определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым определено:

Наложить арест на гараж с реестровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Ивановой Н.А., расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Г.Ф. обратилась к Ивановой Н.А. и Иванову Д.А. с иском о признании права собственности на 5/12 долей гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в порядке наследования по завещанию. В исковом заявлении также содержалось ходатайство истицы Ивановой Г.Ф. о применении обеспечительных мер – наложении ареста на спорное имущество ввиду возможности его выбытия в собственность третьих лиц.

Исковое заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 17 февраля 2011 года на спорное имущество был наложен арест.

В частной жалобе Иванова Н.А. просит определение суда о наложении ареста отменить как незаконное. Указывает, что не была извещена о предстоящем судебном заседании, о направлении данного определения по иному адресу, а также на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является мерой обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что судом наложен арест на имущество, указанное в заявлении истца, как спорное. Также истец указывает на возможность реализации ответчиком данного имущества, что, в случае удовлетворения его исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение районного суда не противоречит нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о его не извещении о судебном заседании не основаны на законе, поскольку, в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Другие доводы кассатора относятся к существу рассматриваемого спора и не указывают на незаконность вынесенного определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения‚ а частную жалобу Ивановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -