№ 33-512 Судья Климакова Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Милехина В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2011 г., которым постановлено:

жалобу Милехина В.В. на действия судебного пристава- исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Бирюковой О.А. (о признании незаконным постановления 17 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства №), оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Буровой Е.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Милехин В.В. обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела по Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бирюковой О.А. В обоснование требований указал, что 17.01.2011 года судебный пристав - исполнитель Бирюкова О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое по почте получено Милехиным В.В. 19,01.2011 года. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: неверно указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан должно быть указано - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника- год и место рождения, место работы, если оно известно. В исполнительном листе от 08 июля 2010 года, выданного Советским районным судом г.Рязани, в графе «взыскатель» указаны 2 адреса - проживания и регистрации, что не предусмотрено п.5 «а» ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в графе «должник» - не указано место работы, которое было известно Советскому районному суду г.Рязани, что усматривается из копии титульного листа приговора от 08.07.2010 года, на основании которого был выдан данный лист. Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель Бирюкова О.А. должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказать в возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление. Кроме того, постановление от 17 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства № по содержанию не соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 30 января 2008 года №26, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно указан адрес взыскателя, и не указан адрес органа, выдавшего исполнительный документ. Данными действиями судебного пристава-исполнителя были ущемлены права и законные интересы заявителя, как должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Бирюкова О.А. нарушила ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», которая обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела УФССП по Рязанской области Бирюковой О.А. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2011 года № незаконными.

Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Милехин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно применены нормы права, сделаны необоснованные выводы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 января 2011 года в отдел по Рязанскому району УФССП по Рязанской области поступил исполнительный лист № от 08 июля 2010 года, выданный Советским районным судом г.Рязани о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Милехина В.В. в пользу взыскателя ФИО6 17 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Бирюкова О.А., оценив соответствие исполнительного листа требованиям ст. 12, 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", во исполнение ст. 30 названного Закона вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, копию которого направила заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, Милехину В.В. Указанная копия получена заявителем 19 января 2011 года.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17 января 2011 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом права и свободы заявителя Милехина В.В. не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему законом, не могут являться основанием для отмены решения суда. Указание в графе исполнительного листа «взыскатель» двух адресов - проживания и регистрации, а в графе «должник» - отсутствие указания на место работы, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка в жалобе на то, что по аналогичным нарушениям закона суд признавал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милехина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи