№ 33-619 судья Розум Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 1 марта 2011 г., которым постановлено: исковые требования Бордаченкова А.И. к администрации гор. Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Бордаченковым А.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже, позиции 3,4,5,6 по экспликации к поэтажному плану здания по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бордаченков А.И. обратился в суд с иском к администрации гор. Рязани, ОАО «Центртелеком» о признании права собственности на комнату № в <адрес> (общежитие) в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что на основании ордера № от 12.10.1992 г. вселился в данное общежитие в комнату №, в 2004 г. переселился в комнату №. В комнате вместе с ним проживает сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2004 года Рязанский филиал ОАО «Центртелеком» выдал ему новый ордер № на комнату 201 указанного общежития, в которой он зарегистрирован и проживает постоянно до настоящего времени. Общежитие принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком» и до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, поэтому истец лишен возможности приватизировать спорное жилое помещение. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <адрес>. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Центртелеком» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка спорным правоотношениям. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что Бордаченков А.И. с 03.06.1977 г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком (Рязанская городская телефонная сеть, с 1993 года преобразованная в АООТ «Электросвязь», с 1997 года – ОАО «Электросвязь», затем – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»). Согласно ордеру № от 12.10.1992 г. истцу предоставлена комната в общежитии, расположенному по адресу: <адрес>. При этом он проживал и был зарегистрирован в комнате 507 данного общежития. 09.03.2004 года Бордаченкову А.И. на основании ордера № Рязанского филиала ОАО «Центртелеком» предоставлена комната 201 в указанном общежитии. В данной комнате истец и его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы и проживают постоянно по настоящее время. Согласно техническому паспорту общежития по состоянию на 03.04.2003 комната №, располагается на втором этаже здания (позиции 3,4,5,6). Истец несет расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения истец не использовал. ФИО3 от права на приватизацию комнаты отказался. В момент предоставления истцу в 1992 году жилого помещения, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области. В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области). В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от 22.02.2002 года, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «Центртелеком»). Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком». При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ОАО «ЦентрТелеком» о неправильном применении норм материального права не может являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Бордаченкова А.И. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты № <адрес>, так как невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске Бордаченкову А.И., как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного суда гор. Рязани от 1 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи