33-558 Судья Розум Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Морозовой Н.В., судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колдаева Ю.Л. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 марта 2011 года, которым определено: Исковое заявление (вх. № от 01.03.2011 г.) Колдаева Ю.Л. к Маркину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без движения. Предложить истцу в срок до 14 марта 2011 года, устранить указанные в определении нарушения, представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Копию данного определения направить истцу для исполнения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Колдаева Ю.Л. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колдаев Ю.Л. обратился в суд с иском к Маркину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием Маркина А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой расходов на ремонт и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Определением судьи от 02 марта 2011 года указанное исковое заявление Колдаева Ю.Л. оставлено без движения. В частной жалобе Колдаев Ю.Л. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов. Как усматривается из искового заявления, оно не соответствует п.5 и 6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, в нем не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расчет суммы затраченной на ремонт автомобиля. Так, истец указывает, что размер выплаченного ему страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически на ремонт им затрачено <данные изъяты> руб., разницу между данными суммами <данные изъяты> он просит взыскать с ответчика. Указанный в иске размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика не возможно определить и из представленных материалах. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что истец в иске не обосновал требования к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с этим оставил исковое заявление без движения, предложив исправить имеющие в нем недостатки. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок. Доводы Колдаева Ю.Л., изложенные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам. Оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Колдаева Ю.Л. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: