33-559 Судья Розум Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Морозовой Н.В., судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УФССП по Рязанской области на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 февраля 2011 года, которым определено: Исковое заявление (вх. № от 10 февраля 2011 г.) УФССП по Рязанской области к Сысоеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без движения. Предложить истцу в срок до 22 февраля 2011 года, устранить указанные нарушения: представить квитанцию об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Копию определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: УФССП по Рязанской области обратилось в суд с иском к Сысоеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ответчик работал у истца водителем и не при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. При этом, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представило. Определением суда указанное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу предложено оплатить государственную пошлину. В частной жалобе УФССП по Рязанской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ, к иску прилагаются подлинная квитанция об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы представляются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Как усматривается из искового заявления, оно не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем, в определении истцу было предложено устранить указанные нарушения, а именно представить квитанцию об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п.19 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Вместе с тем, при применении ст.333.36 НК РФ следует руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых отношений, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо представить квитанцию об оплате госпошлины и оставил исковое заявление без движения. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству и представленным материалам. Оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП по Рязанской области без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: