33-527 судья Логвин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Морозовой Н.В., судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено Уточненные исковые требования Зоткиной Н.М. удовлетворить. Признать недействительным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в отношении Зоткиной Н.М. Обязать Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области, назначить с 14.01.2011 года досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, Зоткиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, включив период её работы с 27.08.1984 года по 25.08.1992 года в должности методиста методического кабинета <данные изъяты> РОНО, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Взыскать с Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области в пользу Зоткиной Н.М., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Зоткиной Н.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зоткина Н.М. обратилась в суд к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области с иском о признании незаконным отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении засчитать период её работы методистом в методическом кабинете <данные изъяты> РОНО с 27.08.1984 года по 25.08.1992 года, в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Свои исковые требования Зоткина Н.М. мотивировала тем, что 14.01.2011 года она обратилась к ответчику с просьбой назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тем, что ее педагогический стаж составил более 25 лет. Поскольку с 15.08.1981 года по 26.08.1984 года она работала учителем <данные изъяты> основной общеобразовательной школы; с 27.08.1984 года по 25.08.1992 года - методистом методического кабинета <данные изъяты> РОНО; с 26.08.1992 года по 14.01.2011 года - воспитателем группы продленного дня, учителем <данные изъяты> основной общеобразовательной школы. ГУ-УПФР по Шацкому району Рязанской области отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный стаж период работы с 27.08.1984 года по 25.08.1992 года в должности методиста методического кабинета <данные изъяты> РОНО. Истица полагает, что период ее работы в должности методиста должен быть засчитан в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" и утвержденным им Положением "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", действовавшими в то время. В судебном заседании истица Зоткина Н.М. уточнила исковые требования, просила признать недействительным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика засчитать период её работы методистом в методическом кабинете <данные изъяты> РОНО с 27.08.1984 года по 25.08.1992 года, в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 14.01.2011 года. Суд удовлетворил исковые требования Зоткиной Н.М., постановив указанное решение. В кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области, Зоткина Н.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела следует, и судом было бесспорно установлено, что Зоткина Н.М. имея возраст 54 года, страховой стаж более 25 лет, обратилась в УПФ РФ по Шацкому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность. Решением от 18.01.2011 года №, ответчик отказал Зоткиной Н.М. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого 25- летнего стажа, не включив в ее стаж на соответствующих видах работ период с 27.08.1984 г. по 25.08.1992 г. в должности методиста методического кабинета <данные изъяты> РОНО (районного отдела народного образования) <адрес>. При этом, в стаж ее работы были включены следующие периоды: с 15.08.1981 г. по 26.08.1984 г.- в должности учителя <данные изъяты> основной общеобразовательной школы <адрес>; с 26.08.1992 года по 14.01.2011 г. в должности воспитателя группы продленного дня, учителя <данные изъяты> основной общеобразовательной школы <адрес>. Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ), согласно которому, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, следует, что в соответствии со ст.58 Закона о государственных пенсиях, пенсии за выслугу лет учителям и другим работникам просвещения назначались при стаже работы по специальности не менее 25 лет. Подпунктом "д" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 и действовавшего до 1 октября 1993 года (то есть в спорный период работы заявителя), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро. Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения, названный период работы засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Удовлетворяя исковые требования Зоткиной Н.М., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у нее необходимого специального трудового стажа для досрочного назначения пенсии. При этом суд правильно исходил из того, что период работы истицы с 27.08.1984 г. по 25.08.1992 года в должности методиста методического кабинета <данные изъяты> РОНО должен быть включен в льготный трудовой стаж как лица, осуществляющего педагогическую деятельность, поскольку в указанный период работы истицы, действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 17.12.1959 года, согласно которому продолжительность спорного периода истицы составляла менее 1/3 требуемого для назначения пенсии стажа (7 лет 11 месяцев 28 дней), что полностью соответствует требованиям указанного Положения. На момент обращения истицы к ответчику за назначением пенсии, ее стаж по специальности педагога составлял 21 год 4 месяца 29 дней, что составляет более 2/3 от требуемых 25 лет. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Из пункта 4 ст.30 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ следует, что в целях оценки пенсионных прав заинтересованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно- полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке. Статья 55 Конституции РФ определяет, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, Определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, а также ряде других определений, изложил правовую позицию, о том, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения в действие нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию, в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются. При изменении пенсионного законодательства, законодатель не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключения из педагогического стажа методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро. Бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность отказа в назначении истице досрочной трудовой пенсии, ответчиком суду не представлено. При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зоткиной Н.М. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассатора о том, что спорный период работы не может быть засчитаны в льготный стаж, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отвергая указанные доводы, как носящие предположительный характер, суд правильно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Таких доказательств ГУ УПФ РФ представлено не было. Доказательства, собранные по делу, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены результаты исследования и оценки доказательств, выводы суда мотивированы и суждения о зачете периода работы в специальный стаж, исходя из подтверждения доказательствами, является правильным. Доводы кассатора о неправомерности взыскания с него судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом льгот в виде освобождения Пенсионного Фонда РФ по взысканию с него таких расходов действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шацкого районного с уда Рязанской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи