33-617 судья Рогозина Н.И КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Морозовой Н.В., судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., при секретаре: Малышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агеева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года, которым постановлено Исковые требования индивидуального предпринимателя Горошита В.И. к Агееву С.В. о расторжении договора комиссии, взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Агеева С.В. в пользу ИП Горошита В.И. <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ИП Горошит В.И.- Якушева И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Горошит В.И. обратился в суд с иском к Агееву С.В. о расторжении договора комиссии, взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 01 апреля 2008 года сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому продавец Агеев С.В. поручил комиссионеру ИП Горошиту В.И. за вознаграждение продать принадлежащий Агееву С.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, продавцом назначена цена транспортного средства <данные изъяты> рублей. 01 апреля 2008 года между ИП Горошитом В.И. и ФИО6 был заключен договор купли продажи указанного транспортного средства, согласно которому ФИО7 приобрел его за <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства за автомобиль были переданы ФИО6 Агееву С.В. до оформления договора купли – продажи. 15.10.2008г. автомобиль Мицубиси Паждеро был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возбужденному УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области по факту изменения номерных обозначений данного автомобиля, после чего возвращен ФИО8 на ответственное хранение. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.06.2010г. договор купли – продажи № от 01.04.2008г., заключенный между истцом и ФИО6 расторгнут, с ИП Горошита В.И. в пользу ФИО6 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда исполнено, указанная сумма истцом ФИО6 выплачена. Полагая, что со стороны Агеева С.В. имело место существенное нарушение договора комиссии, поскольку им был передан комиссионеру товар, обремененный правами третьих лиц, на основании ст.ст. 450, 453, 460 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор комиссии № от 01.04.2008г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Агеева С.В. в свою пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Суд частично удовлетворил исковые требования ИП Горошит, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Агеев С.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части не имеется. Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что 1 апреля 2008 года между ИП Горошит В.И. и Агеевым С.В. был заключен договор комиссии №, согласно которому продавец Агеев СВ. поручил комиссионеру ИП Горошит В.И. за вознаграждение продать принадлежащий ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет зеленый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области. Продавцом назначена цена транспортного средства <данные изъяты> руб. 1 апреля 2008 года между истцом ФИО6 A.M. и ответчиком ИП Горошитом В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел за <данные изъяты> руб. вышеуказанный автомобиль. 4 апреля 2008 года истец обратился в МРЭО-2при ГУВД по Московской области (г. Дмитров) с целью регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN №. При проверке указанного автомобиля было установлено, что номерные обозначения данного автомобиля подвергались изменению. В связи с этим 15 октября 2008 года ОД УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен ФИО6 на ответственное хранение. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.06.2010г., договор купли-продажи автотранспортного средства № от 01.04.2008 года, заключенный между ИП Горошит и ФИО6 был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено, что ИП Горошитом В.И. был продан ФИО6 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые препятствуют последнему в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. 02.11.2010г. Горошит В.И. выплатил ФИО10 денежную сумму в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.06.2010г. в размере <данные изъяты> рублей. 16 августа 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора комиссии и возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства ИП Горошиту В.И. не возращены. Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Удовлетворяя требования ИП Горошит В.И., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанной нормы закона, пришел к правильному выводу о взыскании с Агеева С.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2008 года расторгнут, а денежные средства Агеевым С.В. не возвращены истцу, при этом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. Поскольку кассатор обжалует решение в части взыскания денежных средств, суд кассационной инстанции проверяет решение только в этой части. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом (по мнению кассатора) нарушениях процессуальных норм не соответствуют материалам дела. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Агеева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи