33-593 судья Логвин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Морозовой Н.В., судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., при секретаре: Кузнецовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лариной М.П. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении уточненных исковых требований Лариной М.П.: об определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> гектара, по поворотным точкам <данные изъяты> с геодезическими данными указанными в чертеже ситуационного плана территории, составленном 10.02.2011 года ИП ФИО5, о возложении на Ларина А.В. и Пестрякова Ю.П. обязанности устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения и ограждения, а также о взыскании судебных издержек, отказать. Встречные исковые требования Пестрякова Ю.П., о признании недействительными составленных в отношении Лариной М.П.: свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Лариной М.П. и ее представителей Ширенина А.И. и Загоскиной Т.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ларина М.П. обратилась в суд к Пестрякову Ю.П. и Ларину А.В. с иском об установлении границы ее земельного участка по точкам <данные изъяты> согласно схемы, устранении препятствий в пользовании её земельным участком, указав в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> гектара, расположенного между усадьбами ответчиков <адрес>. С 1991 года она пользовалась этим земельным участком и платила за него земельный налог. В 2010 году ответчиками Лариным А.В. и Пестряковым Ю.П. был произведен захват ее земельного участка. Ответчики самовольно поделили этот участок пополам, установив по его длине ограждение, завезли на него строительные материалы и построили гараж. ДД.ММ.ГГГГ ответчики воспрепятствовали выполнению межевания ее земельного участка, физически не допустив индивидуального предпринимателя ФИО5 В свою очередь Пестрякова Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Лариной М.П. о признании недействительными: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, и кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что утверждение Лариной М.П., о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> гектара, расположенным между усадьбами ответчиков в <адрес>, не соответствует действительности. Поскольку, при постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет Ларина М.П. представила свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой <данные изъяты> администрации, которое имеет явные признаки подложности (фальшивости). Так, вышеуказанное свидетельство не подписано главой администрации <данные изъяты> сельского совета ФИО6 Оттиск печати не читается. В свидетельстве отсутствуют номер и дата принятия решения администрации <данные изъяты> сельского совета о предоставлении Лариной земельного участка. В свидетельстве указан орган местного самоуправления- Новочернеевская сельская администрация, хотя в действительности, на дату выдачи свидетельства, этот орган назывался администрация <данные изъяты> сельского совета. Деятельность сельских советов народных депутатов была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, по указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ» и изданных на его основе Постановления главы администрации Рязанской области от 12.10.1993 года № 326 и Постановления Главы администрации Шацкого района от 13.10.1993 года № 282. 15 мая 1993 года являлось выходным днем – субботой. Считает, что свидетельство от 15.05.1993 года в отношении Лариной М.П. является фальшивкой, изготовленной сравнительно недавно, так как изготовитель не ориентировался в существовавшей на 15.05.1993 года действительности. Для государственной регистрации и постановки на кадастровый учет она предоставила свидетельство на право собственности на землю, которое не соответствует требованиям законодательства, это должно было послужить основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Определением Шацкого районного суда от 14.01.2011 г. к участию в деле по иску Лариной М.П., в качестве ответчиков были привлечены: Пестрякова Н.П. и администрация МО- Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области. К участию в деле по встречному иску Пестрякова Ю.П., суд привлек администрацию МО - Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Лариной М.П. и встречных исковых требований Пестрякова Ю.П., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Ларина М.П. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В возражениях на кассационную жалобу Пестряков Ю.П., Ларин А.В. и глава администрации МО- Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области просят постановленное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность а кассационную жалобу Лариной М.П. без удовлетворения. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное Лариной М.П. ходатайство о допуске к участию в деле ее представителей: Ширенина А.И. Загоскину Т.И. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, правильно принял во внимание норму п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, согласно которой, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Статьи 30-32, 34 Земельного Кодекса РФ предусматривают, что предоставление земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам для различных целей, осуществляется с обязательным проведением работ по их формированию. Состав данных работ включает в себя кроме прочего подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание). Из материалов дела следует, что Ларина М.П. является собственником земельного участка площадью 3300 кв.м. Пестряковой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Ларину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Все указанные земельные участки расположены в <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и поставлены на кадастровый учет. Граница земельного участка Лариной М.П. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков Пестряковой Н.П. и Ларина А.В. определены и закреплены на местности, согласованы со смежными землепользователями в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Из межевых планов земельных участков Пестряковой Н.П. и Ларина А.В. следует, что площадь их участков соответствует материалам межевания. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Лариной М.П. в суд с настоящим иском, согласно исковому заявлению, послужило нарушение действиями ответчиков законных прав и интересов истца Лариной М.П. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной нормы закона, истица Ларина М.П. должна доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований. Между тем, Лариной М.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее доводов о том, что выделенный ей земельный участок находится между усадьбами ответчиков и в указанных ею границах в установленном законном порядке, возможность определения местоположения границ ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, факт нарушения ответчиками прав истицы, самовольного захвата ответчиками части ее земельного участка, несоответствие площади и границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании у ответчиков правоустанавливающим документам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лариной М.П., с данным выводом суда судебная коллегия согласна. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется. При вынесение решения, судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассатора о том, что список и ситуационной план, расположения земельных участков в <адрес> является ошибочным, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку таких доказательств истица Ларина М.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Отвергая указанные доводы, как носящие предположительный характер, суд правильно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Таких доказательств истицей Лариной М.П. представлено не было. Доказательства, собранные по делу, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены результаты исследования и оценки доказательств, выводы суда мотивированы и суждения является правильным. Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Лариной М.П., судебная коллегия проверяла решение только в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Лариной М.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи