Нотариус не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную выше квартиру



33-590 судья Стенина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре: Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа г.Скопин Рязанской области Коломиец Т.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено :

Признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа: <адрес> Коломиец Т.И. от 17 ноября 2010 года об отказе в выдаче Терешиной Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру , расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать нотариуса нотариального округа: <адрес> Коломиец Т.И. рассмотреть заявление Терешиной Л.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с нотариуса нотариального округа: <адрес> Коломиец Т.И. в пользу Терешиной Л.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления Терешиной Л.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Коломиец Т.И.- Каркиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Терешиной Л.Н.- Кшнясева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешина Л.Н. обратилась в суд, в порядке главы 37 ГПК РФ, с заявлением о неправомерном отказе в совершении нотариального действия одюшиной Анны Антоновныещерякова нотариуса нотариального округа: <адрес> Коломиец Т.И.

В обоснование требований указала, что 12.11.2010 года она обратилась к нотариусу Коломиец Т.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ее сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив нотариусу в частности следующие документы: заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра, выданную Скопинским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное удостоверение , выданное БТИ Скопинского горисполкома Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный БТИ Скопинского горисполкома Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса Коломиец Т.И. от 17.11.2010 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру ей было отказано, ввиду наличия в наследственном деле после смерти ФИО9 двух выписок из реестра на спорную квартиру: от 10.11.2010 года и от 30.05.2007 года, что, по мнению нотариуса, свидетельствует о наличии спора о праве собственности в порядке наследования. Между тем, на момент ее обращения к нотариусу фактически действовала выписка из реестра от 10.11.2010 года, соответствующая сведениям о площади квартиры, указанным в регистрационном удостоверении от 26.05.1993 года, договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 26.05.1993 года, кадастровом паспорте помещения от 17.12.2008 года. Полагает, что в сложившейся ситуации нарушаются ее права и законные интересы наследника, связанные с получением в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с этим просила признать вынесенное 17.11.2008 года нотариусом нотариального округа: <адрес> Коломиец Т.И. постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, неправильным; обязать нотариуса Коломиец Т.И. совершить нотариальное действие, выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее сына ФИО9 на спорную квартиру; взыскать с нотариуса Коломиец Т.И. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 200 руб., расходов, связанных с участием представителя, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб.

Суд частично удовлетворил требования Терешиной Л.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе нотариус нотариального округа <адрес> Коломиец Т.И., просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии спора о праве является неверным, поскольку в представленных заявителем двух выписках из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , указаны различные площади(общая и жилая) <адрес>, в связи с этим полагает, имеется спор о праве.

В возражениях на кассационную жалобу Терешина Л.Н. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу нотариуса Коломиец Т.И. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терешина Л.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа: <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО9 документов следует, что данная квартира ранее на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по завещанию являлся ФИО9, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Как следует из указанных выше правоустанавливающих документов, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в БТИ - ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером , инвентарным номером , имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариус <адрес> Коломиец Т.И. необоснованно и неправомерно отказала в выдаче Терешиной Л.Н. свидетельства о праве собственности на наследство ввиду наличия спора о праве и обоснованно обязал нотариуса рассмотреть заявление Терешиной Л.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, нотариус не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа Терешиной Л.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную выше квартиру.

Так, статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование отказа в выдаче Терешиной Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, нотариус указал на наличие в наследственном деле двух выписок из реестра на один и тот же объект наследуемого имуществ ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), имеющих существенные противоречия, которые невозможно устранить в рамках наследственного дела (невозможно установить объект наследственного имущества),в связи с этим нотариус усмотрел спор о праве собственности в порядке наследования.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в наследственном деле, выписки из реестра, выданной Скопинским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полностью соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на данную квартиру: регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ, и договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на момент обращения Терешиной Л.Н. к нотариусу Коломиец Т.И. по вопросу оформления наследственных прав, вопрос об устранении противоречий сведений в объекте наследственного имущества был разрешен.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что на наследственное имущество ФИО10 имеются еще наследники, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в наследственном деле об этом имеются сведения. Кроме того, суд в своем решении не обязывает нотариуса выдать Терешиной Л.Н. свидетельство о праве на наследство, а обязал ее рассмотреть заявление последней о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с действующем законодательством.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания с него судебных расходов являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых заявитель не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом льгот в виде освобождения нотариуса по взысканию с него таких расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Все остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса нотариального округа г.Скопина Рязанской области Коломиец Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200